Четвертый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска и АО «Водоканал»
Четвертый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) и АО «Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (далее – антимонопольный орган).
18 августа 2016г. антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Антимонопольным органом установлено, что 15 июня 2016г. Департамент со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 14 февраля 2013г. №169р «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Якутск» заключил с АО «Водоканал» договор ответственного хранения муниципального имущества №102-от.
Данное обстоятельство антимонопольный орган расценил как предоставление АО «Водоканал» преимущества, которое обеспечивает указанному хозяйственному субъекту более выгодные условия деятельности на товарном рынке услуг по водоотведению, осуществляемого с использованием муниципального имущества в границах городского округа «город Якутск», участником которых является данный хозяйствующий субъект, и признал действия Департамента, выразившееся в заключении договора ответственного хранения муниципального имущества без проведения торгов, нарушением требований ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения № 02-29/16А от 18 августа 2016г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.
27 апреля 2017г. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.