В суде второй инстанции повторно доказаны законность и обоснованность решения и предписания Якутского УФАС России в отношении ООО «Речной порт «Якутск»

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилось решение Якутского УФАС России в отношении ООО «Речной порт «Якутск» о признании его действий при взимании дополнительной платы за перемещение груза по территории порта нарушающими положения Федерального закона о защите конкуренции и предписание антимонопольного органа о необходимости возврата в федеральный бюджет дохода в сумме 426 506, 09 рублей, полученного речным портом вследствие незаконного обогащения. Ранее, в сентябре 2007 года ИП Редькин В.П. сомневаясь в правильности оплаты за перевалку груза в тыл, обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил проверить обоснованность взимания портом трех тарифных ставок за переработку грузов (выгрузку из судна, перевалку и погрузку груза на автомобиль). Антимонопольный орган провел проверку, в результате чего в октябре 2007 года Комиссия Якутского УФАС России приняла решение о признании порта нарушившим порядок ценообразования и выдала предписание. Указанные решение и предписание впоследствии были обжалованы ООО «Речной порт» Якутск» в Арбитражном суде республики, где жалобщику было отказано в его требовании. Не согласившись с решением суда общество, обратилось в апелляционный суд. Главным доводом Речного порта явилось то, что между ним и ИП Редькиным В.П. возникли исключительно гражданско-правовые отношения, регулировать или вмешиваться в которые УФАС не было уполномочено. Однако апелляционный суд не исключил договорные отношения между ООО «Речной порт «Якутск» и индивидуальным предпринимателем из-под действия антимонопольного законодательства, указав, если отношения между обществом и предпринимателем являются гражданско-правовыми, то это не является основанием для неприменения к ним норм антимонопольного законодательства. Суд также пришел к выводу, что погрузка грузов на суда, автомашины и выгрузка этих грузов из судов независимо от варианта работ оплачивается по сумме тарифных ставок за погрузку и за выгрузку. Таким образом, перемещение груза от разгрузки с борта судна до погрузки на автомашину оплачивается заказчиками Речного порта двойным тарифом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взимания дополнительной оплаты за перемещение груза по площадке Речного порта у общества не было. Таким образом, действия ООО «Речной порт «Якутск» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Проверив расчет дохода общества в сумме 426 506, 09 рублей, полученного в результате нарушения Федерального закона о защите конкуренции и подлежащего перечислению в бюджет, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что он произведен правильно. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменений, апелляционную жалобу ООО «Речной порт «Якутск» без удовлетворения.