Жалобе ООО «Рифарм Челябинск» на муниципального заказчика - МУЗ «Усть - Алданская ЦРБ» отказано
ООО «Рифарм Челябинск» обжалует действия аукционной комиссии муниципального заказчика - МУЗ «Усть - Алданская центральная районная больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов на 2012 год (извещение № 0316300175111000040).
Довод заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно не рассмотрела вторую часть заявки единственного допущенного участника размещения заказа ООО «Рифарм Челябинск», Комиссия Якутского УФАС посчитала необоснованным, на основании следующего.
Материалами дела было установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0316300175111000040-ЭА-11 от 27.12.2011 года решением Единой комиссии заявка № 3 (ООО «Рифарм Челябинск») не допущена к участию в открытом аукционе.
Из письменных пояснений Заказчика следует, что Комиссия, рассмотрев первые части поступивших заявок, решила отказать в допуске к участию в аукционе участников под следующими номерами № 2, 3. Участник под номером № 1 был допущен. При формировании электронной формы протокола рассмотрения первых частей заявок была допущена техническая ошибка в системе формировании протокола, т.е. заявка № 3 (ООО «Рифарм Челябинск») указана в электронном форме протоколе «принятой» ошибочно. Следовательно, протокол (в электронной форме), размещенный на сайте, не содержит принятое комиссией решение.
С учетом вышеизложенного, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о том, что, поскольку заявка ООО «Рифарм Челябинск» не соответствовала требованиям, предусмотренным документации об открытом аукционе в электронной форме, Единая комиссия приняла решение «отказать в допуске» участнику размещения заказа № 3 (ООО «Рифарм Челябинск»), а заказчиком на официальном сайте размещен несоответствующий протокол, следовательно, заказчиком допущено нарушение части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в части не размещения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе на электронной площадке.
Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приходит к выводу, что жалоба ООО «Рифарм Челябинск» подлежит признанию необоснованной, поскольку Единая комиссия правомерно не стала рассматривать вторую часть заявки участника размещения заказа, не допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов приняла решение признать жалобу необоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы было выявлено нарушение Заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в части не установления в документации об открытом аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, для чего: разместить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0316300175111000040-ЭА-11 от 27.12.2011 года. Единой комиссии выдано предписание о рассмотрении второй части заявки допущенного участника размещения заказа, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0316300175111000040-ЭА-11 от 27.12.2011 года.