Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я) заключило антиконкурентное соглашение с индивидуальным предпринимателем, предоставив последнему наиболее благоприятные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующим субъектами
11.02.2013 Якутское УФАС признало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя М. нарушившими требования части 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию.
Так, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС установлено, что министерство в период с 01.01.2007 и до 19.10.2011 передало предпринимателю М. на правах аренды производственную базу, расположенную на территории г.Якутска, общей площадью 950,6 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 8 700 рб.
На переданной производственной базе предприниматель М. осуществлял предпринимательскую деятельность – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), производство бетонных и железобетонных изделий (тротуарная плитка, бордюрный камень, блоки, полублоки) (ОКВЭД 45.25.3), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 51.13), производство общестроительных работ по строительству прочих зданий, сооружений (ОКВЭД 45.21.6).
Указанные виды деятельности являются коммерческими, приносящими доход деятельностями.
Комиссия УФАС, изучив обстоятельства дела и нормы законодательства, пришла к выводу, что в целях обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, недопущения наступления последствий, указанных в статьях 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции», государственный орган при возникновении необходимости передать в пользование государственное имущество с целью надлежащей эксплуатации данного имущества обязан обеспечить свободный доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов к возможности заключения договора путем проведения публичных процедур, таких как открытый конкурс или открытый аукцион, либо предоставить государственное имущество с предварительного согласия антимонопольного органа, в порядке предусмотренном главой 5 Закона о конкуренции, так как рассмотренное предоставление государственного имущества по своей правовой сути является предоставлением государственной помощи конкретному хозяйствующему субъекту, в частности, индивидуальному предпринимателю М.
Однако материалами дела подтверждается, что производственная база передана в аренду предпринимателю М. без проведения торгов и иных публичных процедур, обеспечивающих извещение неопределенного круга лиц о возможности получения государственного имущества в аренду за ежемесячную плату в 8 700 руб., и без предварительного согласия антимонопольного органа.