Дайджест решений Комиссии Хабаровского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов c 24 по 29 ноября 2013 года
Жалоба гражданина Ф. признана обоснованной
Заявитель указывает, что муниципальный заказчик в течение одного квартала разместил заказы на выполнение одноименных работ путем запроса котировок на общую сумму 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком, Наслежной администрацией Муниципального образования сельское поселение "Кюпский национальный наслег" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены два извещения от 04 октября 2013 года на ремонт дороги с. Кюпцы и от 31 октября 2013 года на ремонт дороги.
Максимальная цена каждого из указанных контрактов установлена в размере 500 000 рублей, что в итоге составило 1 000 000 рублей в течение одного квартала.
Комиссией Якутского УФАС России установлено, что виды работ, указанные в размещенных извещениях, относятся к одноименной группе.
Поскольку законодательством о размещении заказов запрещено осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала, заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.
Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Материалы указанного дела направлены в Прокуратуру Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для проведения дальнейшей проверки.
Жалоба ООО «Фармстандарт» признана обоснованной
ООО «Фармстандарт» обжаловало действия государственного заказчика ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» при проведении запроса котировок на поставку веществ, влияющих на холестериновый обмен для нужд ГБУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ», в части установление требований к поставке препарата Аторвастатин в дозировках 30 мг, 10 шт., так как согласно информации, содержащийся в государственном реестре лекарственных средств, в настоящий момент зарегистрирован только один производитель выпускающего данный препарат, что является нарушением части 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в извещении о проведении запроса котировок установлено требование к упаковке и дозировке препарата аторвастатин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 30 мг, 10 шт. - упаковки ячейковые контурные (3) - пачки картонные, уп. 200.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 301 от 06.04.2013 года предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства не могут быть предметом одного контракта (одного лота).
Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств, аторвастатин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 30 мг, 10 шт., с указанной дозировкой и упаковке, выпускается только КРКА, д.д., Ново место, Словения, торговое наименование Аторис, регистрационной удостоверение № ЛП- 001644 от 12.04.2012 года.
Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что государственным заказчиком ГБУ РС (Я) «РБ № 1- НЦМ» нарушена часть 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказа, в части объединения в один лот товаров, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Жалоба ООО «Вербена» признана необоснованной
По мнению заявителя, победитель открытого аукциона в электронной форме ООО «Млечный путь» предоставил в составе первой части заявки недостоверные сведения.
Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок отказывает в допуске участнику размещения заказа, если тот предоставил недостоверные сведения (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
Также участника размещения заказа, предоставившего недостоверные сведения, отстраняют от участия в открытом аукционе на любом этапе его проведения (часть 4 статьи 12).
Но факт недостоверности сведений о характеристиках товара должен быть основан на неоспоримых доказательствах ложности сведений, указанных участником размещения заказа в первой части заявки. В качестве таких доказательств должна выступать информация, объективность и достоверность которой не подлежит сомнению.
В подтверждение своего довода заявитель представил информацию, содержащуюся на официальном сайте производителя, а также упаковку молочной смеси.
Представленная упаковка молочной смеси не является безусловным доказательством, исключающим возможность существования на рынке молочных смесей товара с показателями, указанными в первой части заявки на участие в аукционе ООО «Млечный путь», поскольку в состав молочных смесей производителями периодически вносятся изменения, и в одно и то же время на рынке детского питания в пределах срока годности обращаются молочные смеси с одним наименованием, но отличающиеся по составу.
Информацию, находящуюся на сайте данного производителя, также нельзя признать достоверным доказательством, позволяющим однозначно определить технические характеристики товара, поскольку сайт имеет информационно-рекламный характер для потенциальных покупателей. Кроме того, на самом сайте имеется ссылка на то, что значения показателей состава молочной смеси могут колебаться в допустимых пределах.
Следовательно, представленные заявителем доказательства не могут быть основанием принятия решения о признании победителя аукциона предоставившим недостоверные сведения о товаре, поскольку они не исключают существования молочной смеси с параметрами, отвечающими требованиям аукционной документации.
Жалоба ООО «Вербена» признана необоснованной.
Жалобы ООО «Адгезия» и ООО «Росинтехпроект» признаны обоснованными
ООО «Адгезия» и ООО «Росинтехпроект» обжаловали действия уполномоченного органа Окружной администрация города Якутска и муниципального заказчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подготовительных работ строительства объекта «Мусороперегрузочная станция твердых бытовых отходов с элементами сортировки в городе Якутске», в части неправомерного установления требований ко второй части заявки на участие в ОАЭФ.
Участнику размещения заказа надлежало представить в во второй части заявки свидетельство СРО с наличием допусков на 38 видов работ, в том числе, например, на работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройству оснований автомобильных дорог; устройству разметки проезжей части автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объем работ на выполнение подготовительных работ строительства объекта «Мусороперегрузочная станция твердых бытовых отходов с элементами сортировки в городе Якутске» не включает виды работ, наличие допусков СРО требуемых заказчиком.
Таким образом, муниципальным заказчиком были нарушены п.1 ч.1 ст.11, ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в части установления наличия свидетельства СРО с допусками к видам работ, которые не являются предметом размещения заказа.
Жалобы ООО «Адгезия» и ООО «Росинтехпроект» признаны обоснованными. Окружной администрации города Якутска и МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» выдано предписание об устранении нарушений.