Отчет о деятельности за 2015 год

Пояснительная записка к отчету

территориального органа ФАС России

по итогам работы за 2015 год

            Раздел I. Антимонопольный контроль

1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального Закона «О защите конкуренции»

В практике Якутского УФАС России (далее по тексту – Управление)  нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливаемые при исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявляются, в основном, в результате рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту  – нарушение АМЗ).

В 2015 г. Якутским УФАС России возбуждено 106 дел (2014 г. – 81) о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам, рассмотрения которых установлено 71 нарушение (2014 г. - 43) требований Федерального закона «О защите конкуренции»,  из них:

1) по статье 10  Закона «О защите конкуренции» - возбуждено 26 дел (2014 г. - 14), установлено 20 нарушений (2014 г. - 6), выдано 9 предписаний (2014 г. – 5);

2) по статье 11  Закона «О защите конкуренции»  -  возбуждено 1 дело (2014 г. - 1), установлено 1 нарушение (2014 г. - 1), предписания не выдавались (2014 г. – 1);

3) по статье 11.1 Закона «О защите конкуренции» - дела не возбуждались (2014 г. – 1, по итогам рассмотрения которого нарушений не установлено);

4) по статье 14  Закона «О защите конкуренции»  - возбуждено 7 дел (2014 г. - 11), установлено 5 нарушений (2014 г. - 8), выдано 3 предписания (2014 г. – 5);

5) по статье 15  Закона «О защите конкуренции» - возбуждено 24 дела (2014 г. - 38), установлено 14 нарушений (2014 г. - 21), выдано 8 предписаний (2014 г. – 18); 

6) по статье 16  Закона «О защите конкуренции» - возбуждено 1 дело (2014 г. – 1), установлено 1 нарушение (2014 г. - 1), выдано 1 предписание (2014 г. – 0);

7) по статье 17  Закона «О защите конкуренции» - возбуждено 44 дела (2014 г. – 15), установлено 23 нарушения (2014 г. – 6), выдано 13 предписаний (2014 г. – 3);

8) по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» - возбуждено 3 дела (2014 г. – 0), установлено 3 нарушения (2014 г.. – 0), выдано 2 предписания (2014 г. – 0);

9) по статье 18  Закона «О защите конкуренции» - дела не возбуждались (2014 г. – 0);

10) по статье 18.1 Закона «О защите конкуренции» - рассмотрено 99 жалоб (2014 г. – 25), 35 жалоб признаны обоснованными (2014 г. – 11), выдано 39 предписаний (2014 г. – 12);  

11) по статьям 19-21 Закона «О защите конкуренции» - нарушений не установлено (2014 г.  – нарушений не установлено);

12) по статье 25  Закона «О защите конкуренции» - нарушений не установлено (2014 г. -  нарушений не установлено);

13) по статьям 34 и 38 Закона «О защите конкуренции» - нарушений не установлено (2014 г. – нарушений не установлено).

По результатам рассмотрения дел Управлением выдано 36 предписаний об устранении выявленных нарушений (2014 г. – 32), из общего количества выданных предписаний исполнено 21 (2014 г. – 26).

            1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено 26 дел о нарушении антимонопольного законодательства (2014 г. – 14 дела), по итогам рассмотрения, которых установлено 20 нарушений (2014 г. – 6):

- 4 нарушения были устранены до возбуждения дел (выполнены предупреждения) после рассмотрения заявлений;

- 16 нарушений, установлены по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, 3 дела были прекращены в связи с добровольным устранением нарушений.

Выдано 9 предписаний (2014 г. – 5), из них исполнено 2 предписания (2014 г. – 4), в стадии исполнения 7 предписаний (2014 г. – 1).

По статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены следующие виды нарушений:

- установление, поддержание монопольно высокой цены товара – 6;

- навязывание невыгодных условий договора – 3;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара – 2;

- необоснованный отказ от заключения договора – 1;

- необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар – 1;

- прочие нарушения  - 7.

К прочим нарушениям Якутским УФАС России отнесены нарушения:

- ущемление интересов потребителя путем составления акта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении к сетям, так как договор в данном случае считается заключенным с даты технологического присоединения;

- отказ в допуске индивидуального прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с установкой индивидуального прибора учета внутри квартиры (жилого помещения), а не в электрощитовой, расположенной  в подъезде;

- ущемление интересов потребителя в части включения в технические условия обременительного условия о поставке спецтехники и насоса в сельской местности, где существует система централизованного водоотведения;

- ущемление интересов потребителя путем не предоставления в установленные сроки технических условий для подключения объекта заявителя к тепловым сетям и в отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче указанных технических условий, поскольку анализ резервов мощности и пропускной способности сетей не проводился;

- ущемление интересов потребителей – бюджетных учреждений в части применения в расчетах с муниципальными бюджетными учреждениями при определении количества потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента «У», как меры ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии;

- отказ в вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (воды), ГВС, ХВС, установленных у потребителя на объектах жилого фонда, на основании отсутствия допуска СРО по подготовке проектной документации на установку узлов учета тепловой энергии и водоснабжения на внутренних и наружных сетях инженерно-технического обеспечения и установления неправомерных технических требований;

- ущемление прав и интересов хозяйствующего субъекта в части безосновательного уклонения от принятия в коммерческий учет узел учета сточных вод, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

За 2015 год выдано 6 предупреждений (2014 г. – 3), из них 4 исполнены в полном объеме, 2 предупреждения обжалованы в суд и находятся в стадии рассмотрения.

3 предупреждения выданы о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и 3 предупреждения выданы о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пример выдачи предупреждения.

Дата выдачи предупреждения: 08.06.2015 г.

Полное наименование хозяйствующего субъекта, которому выдано предупреждение: Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз».

Суть правонарушения и его квалификация: 14 января 2015 года ОАО «Сахатранснефтегаз» направило в адрес гр. И. проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту.

Согласно техническим условиям, выданным ОАО «Сахатранснефтегаз», гр. И. необходимо представить согласие на подключение к газопроводу от основного абонента согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314.

Якутским УФАС России установлено, что подводящий газопровод, к которому планируется подключение сетей гр. И., является объектом учета Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) и составляет государственную казну Республики Саха (Якутия).

Согласно договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Республики Саха (Якутия) арендодатель –  Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я)  сдает, а арендатор  – ОАО «Сахатранснефтегаз» принимает в срочное возмездное владение (аренда) и пользование государственное имущество Республики Саха (Якутия) согласно приложениям к договору, в том числе газопровод, к которому планируется подключение сетей гр. И.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что получение согласия от Министерства имущественных и земельных отношений как у основного абонента и собственника газопровода не требуется. В действиях ОАО «Сахатранснефтегаз» антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем неправомерного требования получения согласия основного абонента. Выдача технических условий является одним из этапов подключения объекта к сети газораспределения и потому включение в технические условия для подключения к сетям газораспределения условия о получении согласия основного абонента указывают на признаки навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Комиссия Якутского УФАС России вынесла предупреждение о необходимости прекращения указанного действия путем выдачи гражданину технических условий на подключение жилого дома к распределительному газопроводу без установления требования получить согласие основного абонента.

Квалификация нарушения: нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предупреждение исполнено в полном объеме.

АО «Сахатранснефтегаз» обжаловало данное предупреждение в суде. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований АО «Сахатранснефтегаз» отказал (решение по делу №А58-4204/2015 от 13.11.2015).

Дата выдачи предупреждения: 24.11.2015 г.

Полное наименование хозяйствующего субъекта, которому выдано предупреждение: Публичное акционерное общество «Якутскэнерго»

Суть правонарушения и его квалификация: 29.06.2015 года в адрес ПАО «Якутскэнерго» поступила заявка гр. С. на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, д. Г-19.

24.07.2015 года ПАО «Якутскэнерго» в адрес гр. С. направлено письмо исх.№10/2071 об отказе от заключения договора в связи с тем, что мощность энергопринимающих устройств на участке заявителя была учтена при осуществлении технологического присоединения СОТ «Зодчий-1», в границах которого расположен земельный участок гр. С.

Однако, при получении заявки потребителя в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сетевая организация должна уведомить заявителя в течение 6 рабочих дней об отсутствии  документов, в том числе копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. А в случае осуществления технологического присоединения непосредственно через принадлежащие сетевой организации сети, последняя направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

Однако ПАО «Якутскэнерго» письмом исх.№10/2071 от 24.07.2015 года отказало заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Квалификация нарушения: нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предупреждение исполнено в полном объеме.

Пример 1. Примеры возбужденных дел по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

Дата возбуждения и номер дела: 19.08.2015 г. № 02-74/15А

Основание для возбуждения дела: установление признаков нарушения антимонопольного законодательства при  проведении мониторинга отпускных цен на нефтепродукты в соответствии с поручением ФАС России от 17.02.2011 г. № 900-ПР «О ежедневном мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты»

Полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело: Акционерное общество «Саханефтегазсбыт»

Суть нарушения: АО «Саханефтегазсбыт» с 01.07.2015 г. повысило отпускные розничные цены на нефтепродукты на территориях МО ««Алданский улус (район)» и МО «Нерюнгринский район» (юг Якутии – 1 ценовая зона). В среднем цены выросли на 5,5%.

Якутское УФАС России, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что Общество превысило необходимые затраты на закуп и реализацию нефтепродуктов по статьям расходов «Сформированная цена покупки» и «Возмещение недополученной выручки за 2014 г.».

Сформированная цена покупки состоит из цены фактической покупки нефтепродуктов для реализации АО «Саханефтегазсбыт» в 2015 г. на территории ценовой зоны и стоимости планируемого завоза (цена в пункте передачи, с НДС, руб. за 1 тн.).

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что формирование цены покупки производится на основании плановой информации, имеющейся у Общества о ценах приобретения, транспортных расчетах на момент расчета цены.

Однако, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на Нагорнинскую (Нерюнгринский район) и Томмотскую (Алданский район) нефтебазы меньше плановых затрат, включенных в отпускную стоимость нефтепродуктов с 01.07.2015 г.

Документы, подтверждающие фактические понесенные затраты на момент формирования отпускных розничных цен на нефтепродукты, у АО «Саханефтегазсбыт» имелись.

По статье расходов «Возмещение недополученной выручки за 2014 г.» установлено, что недополученная выручка образовалась при реализации нефтепродуктов в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. на территориях 2 и 3 ценовых зон (средняя часть Якутии – 2 ценовая зона и Арктические улусы Республики Саха (Якутия) – 3 ценовая зона). 

Согласно Порядку формирования цен на нефтепродукты АО «Саханефтегазсбыт», утвержденное решением Совета директоров АО «Саханефтегазсбыт», протокол № 01 от 04.02.2013 г., при формировании розничных цен по 1 ценовой зоне применяется перераспределение ценовой нагрузки между марками нефтепродуктов.

При формировании розничных цен по 2-й и 3-й ценовым зонам применяется перераспределение ценовой нагрузки между: оптовой и розничной ценами; марками нефтепродуктов; ценовыми зонами.

Следовательно, АО «Саханефтегазсбыт» не обосновано включило в стоимость розничных цен нефтепродуктов 1 ценовой зоны фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на нефтебазы 2 и 3 ценовых зон.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что АО «Саханефтегазсбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной торговли дизельным топливом и автомобильными бензинами на территории МО «Алданский улус (район)» и МО «Нерюнгринский район», в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» повысив приказом № 297 от 30.06.2015 г. отпускные цены на нефтепродукты, установило монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты путем превышения необходимых расходов и прибыли для приобретения и реализации данных видов товаров

Квалификация нарушения: нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Содержание решения комиссии:

1.  Признать АО «Саханефтегазсбыт» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством установления монопольно высоких розничных цен на нефтепродукты с 01.07.2015 г. на территориях МО «Алданский улус (район)» и МО «Нерюнгринский район» путем превышения сумм необходимых расходов на реализацию товара;

2.  Выдать АО «Саханефтегазсбыт» предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства;

3.  Передать материалы настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Якутского УФАС России для принятия решения о привлечении АО «Саханефтегазсбыт» и их должностных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданное предписание находится на стадии исполнения.

Административное дело о привлечении АО «Саханефтегазсбыт» и их должностных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях находится на стадии возбуждения.

Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 23.06.2015 г. № 03-60/15А

            Основание для возбуждения дела: заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»

            Полное наименование хозяйствующих субъектов, в отношении которого возбуждено дело: Публичное акционерное общество «Якутскэнерго»

Суть правонарушения:  20 мая 2015 г. в антимонопольный орган поступило заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» об уведомлении ПАО «Якутскэнерго» об ограничении электроэнергии на всех объектах, принадлежащих предприятию, включая котельные, в связи с имеющейся задолженностью по оплате. У ГУП «ЖКХ РС (Я)» имеются котельные, которые обеспечивают водоснабжение, теплоснабжение социальных объектов и жилфонд.

Комиссией установлено, что актами №5, 6, 10, 13 об отключении электроустановок представителями ПАО АК «Якутскэнерго» 26.05.2015 г. отключены котельные «ММС», «Школа Чиряева», «РРЦ-2 ТУСМ», «ВПК».

Вместе с тем, с помощью вышеуказанных котельных осуществляется водоснабжение  жителей, социальных объектов г. Вилюйска. Указанное обстоятельство подтверждается контрактами холодного водоснабжения и водоотведения между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и абонентом №10/10/106-М-14 от 01.01.2014, №10/0002Р-14-3 от 01.01.2014, №10/0111-И-14-3 от 01.01.2014, №10/0104-И-14-3 от 01.01.2013. Согласно пункту 1.1. предметом указанных контрактов является подача холодной воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в соответствующих объектах.

Таким образом, при введении ограничения режима потребления не были соблюдены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, полное ограничение потребления электроэнергии было введено в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям: прекратить обслуживание социально - значимых объектов. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, вышеуказанные действия ПАО «Якутскэнерго» указывают на злоупотребление доминирующим положением, поскольку в отсутствие акта аварийной брони гарантирующий поставщик ввел полное ограничение потребления электрической энергии, что противоречит законодательству.

Квалификация нарушения: нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: Признать ПАО «Якутскэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований ПАО «Якутскэнерго» отказал (решение по делу А58-5502/2015 от 20.11.2015 года), решение суда не вступило в законную силу. Должностными лицами Управления рассматривается вопрос о возбуждении административного дела по статье 14.31 КоАП РФ.

1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 году Якутским УФАС России возбуждено 1 дело (2014 г. – 1) по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», по которому принято решение о наличии нарушения (2014 г. – 1).

Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 09.02.2015 г. № 03-10/15А

Основание для возбуждения дела: заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Веста-А»

Полное наименование хозяйствующих субъектов, в отношении которого возбуждено дело: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», Индивидуальный предприниматель Минченко А.В.

Суть правонарушения:  27 мая 2015 года решением Комиссии Якутского УФАС по рассмотрению дела №03-10/15А ООО «Строй-СИТИ, ООО «Спутник», ИП М. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах по ремонту родильного отделения ГБУ РС (Я) «Удачнинская городская больница».

В ходе рассмотрения дела анализ поведения указанных лиц на торгах показал  реализацию  единой стратегии поведения. Так, двое участников аукциона (ООО «Спутник, ИП М.) демпингуют, изображая активную торговлю, снижая при этом цену на 70% ниже начальной максимальной цены контракта. На последних секундах торгов третий участник «сговора» ООО «Строй-СИТИ» предлагает цену на 1,5% ниже стоимости начальной цены контракта, то есть максимально приближенную. При этом заявки участников, заявлявших демпинговые цены не допускаются из-за отсутствия свидетельства СРО. Следовательно, ООО «Строй-СИТИ», заведомо зная об отклонении заявок двух других участников сговора, получает выигрыш в виде возможности заключить контракт на самых выгодных условиях – по максимально возможной цене контракта, указанной в аукционной документации.

Комиссией установлено, что действия указанных лиц и результат торгов по электронному аукциону являются следствием достигнутого соглашения между ООО «Строй-СИТИ», ООО «Спутник» и ИП М. направленного на поддержание цены на торгах.

Кроме того Комиссией установлено следующее:

- ООО «Спутник», ООО «Строй-Сити», ИП М. находятся в г. Красноярск, регистрация произведена одним налоговым органом (МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю);

- ООО «Спутник» и ООО «Строй-Сити» имеют одного учредителя, зарегистрированы по одному адресу;

- вход на сайт электронной площадки участниками сговора был осуществлен с одного IP-адреса, при проведении торгов данные лица находились по одному адресу: г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 6;

- неоднократное совместное участие в торгах как в период, предшествовавший проведению спорных торгов, так и после;

- несмотря на прямо предусмотренное документацией электронного аукциона требование о необходимости предоставления свидетельства СРО, игнорирование данного требования.

Квалификация нарушения: нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: ИП М., ООО «Строй-СИТИ» и ООО «Спутник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16 декабря 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подтвердил законность решения Якутского УФАС России  (дело №А58-4634/2015) (решение суда не вступило в законную силу).

            1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

            В отчетном периоде Управление не возбуждало дел по признакам нарушения статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (2014 г. – 1, которое было прекращено, в связи с отсутствием факта нарушения).

            1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 г. было возбуждено 7 дел (2014 г. - 11) по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», по итогам, рассмотрения которых принято 5 решений о наличии нарушений (2014 г. – 8), в том числе по  видам нарушений:

1. распространение ложных сведений – 1 нарушение;
2. продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности– 1 нарушение;
3. прочие нарушения – 3 нарушение.

К прочим нарушениям Якутским УФАС России отнесены:

- введение жильцов дома в заблуждение об управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома;

- распространение искаженной (не точной) информации о конкуренте;

- распространение ложных сведений о наличие у ответчика собственной лаборатории.

            Выдано 3 предписания (2014 г. – 5), из них 2 предписания исполнено, 1 в стадии исполнения.

Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 11.11.2015 г.  № 02-91/15А.

Основание для возбуждения дела: заявление члена Общественной палаты Ульяновской области с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий».

Суть правонарушения: На официальном сайте ООО «Центр технологий» http://certykt.ru в разделе «Наши преимущества по сравнению с конкурентами» были размещены сведения о наличии собственной лаборатории теплового контроля, по направлениям: Объекты котлнадзора; Здания и сооружения (строительные объекты). Указанная лаборатория, исходя из информации, представленной на сайте ООО «Центр технологий», аттестована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано свидетельство № 61А520792.

Из представленных Заявителем доказательств следует, что указанное на сайте ООО «Центр технологий» свидетельство об аттестации собственной лаборатории выдано Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля «СертиНК» ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» при МГТУ им. Н.Э. Баумана Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический «университет» (Свидетельство об аттестации № 61А520792 от 03.09.2010 г.).

В соответствии с вышеизложенным, размещение ООО «Центр технологий» на официальном сайте ООО «Центр технологий» http://certykt.ru информации о наличии собственной лаборатории теплового контроля, аттестованной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по направлениям: Объекты котлнадзора; Здания и сооружения (строительные объекты), является актом недобросовестной конкуренции, в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, ООО «Центр технологий», разместив на официальном сайте ООО «Центр технологий» http://certykt.ru ложные сведения о наличии собственной лаборатории теплового контроля, аттестованной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по направлениям: Объекты котлнадзора; Здания и сооружения (строительные объекты), нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик добровольно устранил нарушение антимонопольного законодательства до вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в связи с чем предписание выдано не было.

Квалификация нарушения: нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы настоящего дела переданы должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Центр технологий» дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Центр технологий» по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Уплата административного штрафа рассрочена до 3х месяцев. Штраф уплачен частично.

Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 13.11.2015 г. № 02-96/15А

Основание для возбуждения дела: заявление Филиала ООО «РГС-Медицина» в Республике Саха (Якутия)

Полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело: Акционерное общество «Государственная страхования компания «Сахамедстрах»

Суть нарушения: 13.10.2015 г. с номера факса, закрепленного за АО «ГСМК «Сахамедстрах» было направлено в адрес ОАО «Якутцемент» сообщение со следующим содержанием: «Внимание! ООО РГС-Медицина при  посещениях и выступлениях, в районных Администрациях и организациях, дает ложную информацию ссылаясь на распоряжение Правительство РФ от 02.11.2009  года, что государство имеет долю 13,1% в уставном капитале компании РГС-Медицина, данная информация не соответствует действительности. В настоящий момент основным акционером является гражданин «…» и подконтрольные ему предприятия, в том числе иностранные, т.е. это 100% частная компания без участия государства». Данное сообщение было направлено с номера факса филиала  АО «ГСМК «Сахамедстрах» в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) – 43651.

Данное сообщение можно классифицировать как искаженное, т.е. интерпретированная хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Комиссия УФАС по РС (Я) приходит к выводу, что действиями по распространению информации посредством факсимильной связи через номер, зарегистрированный на АО «ГСМК «Сахамедстрах», содержащей искаженные сведения о конкуренте Филиале ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах – Саха (Якутия) - Медицина», АО «ГСМК «Сахамедстрах»  нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Квалификация нарушения: Нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Содержание решения комиссии: Акционерное общество «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» признано нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Акционерному обществу «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в полном объеме.

Административное производство в отношении АО «ГСМК «Сахамедстрах» находится в стадии рассмотрения.

            1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде возбуждено 24 дела (2014 г. – 38), выявлено 14 нарушений (2014 г. – 21) статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выдано 8 предписаний (2014 г. – 18) об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Перечень рынков, на которых были выявлены нарушения антимонопольного законодательства:

- туристический;

- строительный;

- жилищно-коммунальное хозяйство;

- переработка рыбы;

- информационные технологии;

- связь;

- услуги по обслуживанию нежилых помещений.

По статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены следующие виды нарушений:

- ограничение на создание новых х/с, установление запретов на отдельные виды деятельности – 1;

- создание дискриминационных условий – 1;

- наделение х/с властными функциями – 2;

- прочие нарушения – 10.

К «прочим нарушениям» статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» отнесены нарушения органов власти:

- бездействие органов исполнительной власти при исполнении своих полномочий, которые привели к ограничению конкуренции – 1;

- распределение земельных участков – 2;

- распределение земельных участков без проведения торгов – 1;

- заключение договора с хозяйствующим субъектом без проведения торгов – 1;

- передача муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов – 1;

- незаконный отзыв у хозяйствующего субъекта разрешения на строительство – 1;

- распределение субсидий – 1;

- дача органом исполнительной власти подведомственным хозяйствующим субъектам рекомендаций о заключении договоров с определенным поставщиком – 1;

- распространение ложных сведений – 1.

            Перечень нормативных правовых актов, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, и меры, принятые по их отмене (изменению):

1. Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.03.2015 г. № 73 «О Порядке предоставления в 2015 году и на плановый период 2016 - 2017 годов субсидий на развитие рыбохозяйственного комплекса из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2020 годы».

По итогам рассмотрения дела № 02-23/15А Правительству РС (Я) было выдано предписание о внесении изменений в вышеуказанный акт и привести его в соответствие с нормами Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание исполнено в полном объеме.

1. Распоряжение Вр.и.о. главы районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» от 04.12.2014 г. №1974 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование МБУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МР «Мегино-Кангаласский улус».

По результатам рассмотрения дела № 02-57/15А органу местного самоуправления было выдано предписание о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданных в качестве муниципальной преференции Муниципальному бюджетному учреждению «Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям» Муниципального района Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Решение и выданное предписание по делу № 02-57/15А обжаловано в суд. Дело находится на стадии рассмотрения.

1. Постановление Окружной администрации города Якутска от 18.05.2015 г. № 132-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства».

            По результатам рассмотрения дела № 02-78/15А Окружной администрации города Якутска выдано предписание о внесении изменений в постановление от 18.05.2015 г. № 132-П. Предписание исполнено в полном объеме.

            Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 23.04.2015 г. № 02-25/15А

Основание для возбуждения дела: заявление от Прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия)    

Полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело: Администрация Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и Администрация Муниципального образования «Город Вилюйск» Республики Саха (Якутия)

Суть нарушения: Незаконная отмена Администрацией МО «Город Вилюйск» РС (Я) разрешения на строительство участнику электронного аукциона.

У Администрации МО «Город Вилюйск» РС (Я) отсутствовали законные основания для издания Распоряжения об отмене разрешений на строительство. Данные действия по отмене разрешения на строительство повлияли на возможность заинтересованного лица - участника аукциона ООО «МиксСервис+» участвовать в электронном аукционе  по определению застройщика на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйске в частности, и ограничили возможность  заинтересованному лицу - участнику аукциона ООО «МиксСервис+» быть участником строительного рынка МО «Город Вилюйск» в целом.

В этой связи полномочия Администрации относительно разрешения на строительство ограничены положениями Градостроительного кодекса РФ, которым возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство не предусмотрена. Незаконность действий по отмене МО «Город Вилюйск»  РС (Я) разрешения на строительство, выданного ООО «МиксСервис+»  ранее, подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и данные действия по отмене разрешения на строительство повлияли на возможность ООО «МиксСервис+» участвовать в электронном аукционе  в частности, и ограничили возможность  ООО «МиксСервис+» быть участником строительного рынка МО «Город Вилюйск» в целом, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о нарушении Администрацией МО «Город  Вилюйск» РС (Я) части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством отмены 07.11.2014 г. ранее выданного разрешения на строительство в отсутствие на то правовых оснований.

Квалификация нарушения: нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Содержание решения комиссии:

1. Администрация Муниципального образования«Город Вилюйск» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством вынесении Распоряжения об отмене разрешений на строительство.
2. В отношении Администрации Муниципального района «Вилюйский улус (район)» дело прекращено по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрации МО «Город Вилюйск» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в полном объеме.

Административное производство в отношении должностных лиц Администрации МО «Город Вилюйск» находится в стадии рассмотрения.

Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 30.09.2015 г.  № 02-84/15А.

Основание для возбуждения дела: заявление ООО «Даймонд клиник» с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Суть правонарушения: Заявитель указывал на невозможность обмена персональными данными с городскими и республиканскими медицинскими организациями (далее - МО) по защищенным каналам сети VipNet: МО, подведомственные Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Минздрав РС(Я), входят в сеть №3888, ООО «Даймонд клиник» входят в сеть №866, -  таким образом отсутствует возможность по своевременному обмену электронной информацией (касается прикрепления и открепления застрахованных лиц, а также направлений на получение медицинских услуг в других учреждениях).

Ответчик в своем возражении сообщал, что техническое обслуживание сети № 1209 ТФОМС РС(Я) и сети № 866 осуществляет ООО «Инфосистемы». Из этого следует, что ООО «Инфосистемы» имеют возможность:

1. Провести работы по взаимодействию частных медицинских клиник и МО (сети №866 №1209),
2. В рамках одной сети №1209 дать возможность обмена информацией между ООО «Даймонд клиник» и государственными МО.

На этом основании ответчик считал, что признаки ограничения конкуренции для негосударственных МО, работающих по программе государственной гарантии бесплатного оказания гражданами медицинской помощи отсутствуют.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к следующим выводам.

Ссылка ответчиков на необходимость и возможность использования заявителем и иными МО защищенной сети ТФОМС РС(Я) №1209 и на соответствующий совместный Приказ Минздрава РС(Я) и ТФОМС РС(Я) №220 от 15.06.2015г. «О прикреплении застрахованных лиц к врачу», Комиссия по рассмотрению дела №02-84/15А признает несостоятельным ввиду того, что предоставление ТФОМС РС(Я) программного обеспечения для актуализации сведений о прикреплении застрахованных лиц к врачу и среднему медицинскому персоналу не предусматривает под собой осуществление электронного обмена в целом персональными данными непосредственно между медицинскими организациями.

Обеспечение информационного взаимодействия между МО в соотв. с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012г. №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» не входит в круг обязанностей ТФОМС РС(Я).

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), являясь органом государственной власти,  координирующим деятельность республиканских органов исполнительной власти, государственной и частной систем здравоохранения на территории Республики Саха (Якутия), и в полномочия которого, входит обеспечение взаимодействия между вышеуказанными субъектами в целях реализации гарантий и соблюдения прав и свобод граждан в сфере охраны здоровья, обязано организовать обеспечение конфиденциальности и принятие мер по защите конфиденциальной информации от несанкционированного доступа при осуществлении электронного обмена персональными данными граждан между медицинскими организациями.

В материалах дела № 02-84/15А о нарушении антимонопольного законодательства имеются документы, свидетельствующие о неоднократных обращениях заявителя и ООО «Инфосистемы» в адрес Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) с просьбой установить техническое взаимодействие по защищенным каналам связи ViPNet.

Результатом бездействия Министерства явилось ограничение конкуренции на товарном рынке  медицинских услуг в границах территории Республики Саха (Якутия), участниками которого являются медицинские организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В связи с тем, что негосударственные медицинские организации  были ограничены в возможности осуществлять необходимый электронный обмен персональными данными имело место ограничение предоставления медицинских услуг гражданам по программе ОМС.

Бездействие Министерства здравоохранения РФ ограничило реализацию заявителем требований, установленных федеральным законодательством (Федеральным  законом от 27.07.06 №152 «О защите персональных данных», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012г. №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»), что повлекло за собой негативные последствия в виде невозможности увеличения объемов оказываемых медицинских услуг населению ООО «Даймонд клиник» в частности и иных частных медицинских организаций в целом.

Квалификация нарушения: нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание ответчиком исполнено (проведен электронный аукцион и заключен Государственный контракт на администрирование защищенной ведомственной сети Минздрава РС(Я), по которому исполнителем гос.контракта будет организовано подключение к данной сети сторонних организаций).

Административное производство в отношении Министерства здравоохранения РС (Я) находится в стадии рассмотрения.

            1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 г. Якутским УФАС России возбуждено 1 дело (2014 г. – 1) по признакам нарушений статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выявлено 1 нарушение (2014 г. – 1). Выдано 1 предписание (2014 г. – 0), которое находится в стадии исполнения.

Нарушение выразилось в ограничении конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок.

  Пример 1.

            Дата возбуждения и номер дела: 29.09.2015 г. № 02-83/15А

Основание для возбуждения дела: обращение Прокурора города Нерюнгри.

Полное наименование хозяйствующих субъектов, в отношении которых возбуждено дело: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), Нерюнгринская районная администрация, МУП МО «Нерюнгринский район» «Переработчик» и ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Суть правонарушения: В 2014 году Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – Комитет) путем проведения аукциона приобретено муниципальное имущество (11 автобусов марки «КАВЗ-4235-41» и «КАВЗ – 4238-41») на общую сумму 37 463 800 рублей.

На основании Постановления Нерюнгринской районной администрации от 10.11.2014г. №2821 «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Комитету предписано передать на баланс МУП «Переработчик» муниципальное имущество общей балансовой стоимостью  37 463 800 руб. 00 коп. (11 единиц автобусов).

17 ноября 2014 г. между Комитетом и МУП «Переработчик» заключено соглашение о закреплении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район», на праве хозяйственного ведения МУП «Переработчик».

Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 03 октября 2014г. дано согласие МУП «Переработчик» на участие в создании нового предприятия – ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП») с долей в уставном капитале 49%.

Для организации и осуществления социально-значимых пригородных и междугородних пассажирских перевозок в Нерюнгринском районе, общим собранием в лице уполномоченных представителей ООО «ЮжСахаАвтотранс» и МУП «Переработчик», 14 октября 2014 г. принято решение создать совместное предприятие – ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» с долями уставного капитала 51% ООО «ЮжСахаАвтотранс» и 49% МУП «Переработчик».

05 ноября 2014г. за исх.№1919 Комитетом дано согласие МУП «Переработчик» на передачу в аренду вновь созданному предприятию ООО «ПАТП» пассажирских автобусов в количестве 11 единиц.

20 ноября 2014г. между МУП «Переработчик» и ООО «ПАТП» заключен договор аренды транспортных средств № 41-01112014, согласно которому МУП «Переработчик» обязуется предоставить ООО «ПАТП» транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок с 01 ноября 2014 г. до 31 октября 2015г.

Нерюнгринская районная администрация 24.11.2014г. объявила открытый конкурс на право осуществления транспортного обслуживания населения по регулярным перевозкам на пригородных и междугородних маршрутах общего пользования на территории Нерюнгринского района, установив в критерияхсрок эксплуатации с года выпуска (изготовления) транспортных средств, заявленных на лот иколичество автобусов, достаточных для выполнения транспортного обслуживания по маршрутам, заявленным в лоте.

Конкурсная документация содержит критерии, определяющие технические характеристики автобусов, которые имеют целевую направленность в отношении определения победителя аукциона. 

Администрация объявила конкурс с условиями, что победителем становится тот хозяйствующий субъект, имеющий по договору аренды или лизинга автопарк (согласно Приложению №10 к Конкурсной документации) с меньшим сроком эксплуатации.

ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие», заключившее договор аренды транспортных средств с МУП «Переработчик» 20 ноября 2014г. № 41-01112014, (11 автобусов марки КАВЗ 4235-41, КАВЗ 4238-41 2014 г. выпуска), как заинтересованное лицо, подало 17 декабря 2014г. заявку для участия в открытом конкурсе среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по регулярным перевозкам на пригородных и междугородних маршрутах общего пользования на территории Нерюнгринского района. По результатам рассмотрения заявок признан единственным участником, с которым в дальнейшем заключен договор на осуществление транспортного обслуживания населения по регулярным перевозкам на пригородных и междугородних маршрутах общего пользования на территории Нерюнгринского района.

Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) приходит к выводу о наличии на товарном рынке по перевозке пассажиров на территории Нерюнгринского района иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих право осуществлять услуги пассажирских перевозок. Но так как победу на конкурсе обуславливает наличие парка автобусов(15 необходимых автобусов и наличие резервных автобусов), а также его техническое состояние, то  фактическая возможность победы в объявленном конкурсе имелась только у ООО «ПАТП», которому предварительно действиями органом местного самоуправления и МУП «Переработчик» созданы преимущественные условия участия в конкурсе  - необходимые транспортные средства (всего 17 автобусов)переданы во временном владение и пользование, в том числев результате заключения 01.11.2014г. договора аренды новых 11 автобусов 2014 г.выпуска, находящихся в хозяйственном ведении у МУП «Переработчик».

Как победитель, ООО «ПАТП» приобретает выручку за пассажирские перевозки с населения в виде платы за проезд, а также предусмотренные Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета Нерюнгринского района на возмещение части затрат, не покрытых доходами, связанных с перевозкой пассажиров по социально значимым пригородным и междугородним маршрутам регулярного сообщения на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, заключение договора на осуществление транспортного обслуживания населения по регулярным перевозкам на пригородных и междугородних маршрутах общего пользования на территории Нерюнгринского район как следствие максимального соответствия объявленным условиям и критериям  конкурса ООО «ПАТП» обеспечило для ООО «ПАТП» возможность ведения хозяйственной деятельности, обеспечивающей стабильную прибыль общества.

Комиссией УФАС по РС(Я) установлено, что именно передача в аренду ООО «ПАТП» автобусов, находящихся в муниципальной собственности обусловило возможность максимального соответствия ООО «ПАТП» критериям объявленного конкурса. При этом передаче в аренду указанного автопарка ООО ПАТП не предшествовало проведение каких-либо публичных процедур, обеспечивающих возможность  иных участников товарного рынка, неопределенного круга лиц претендовать на получение в аренду указанного муниципального имущества. Из указанного следует, что тем самым ООО «ПАТП» были предоставлены преимущественные условия деятельности на рассматриваемом товарном рынке по перевозке пассажиров на территории Нерюнгринского района совместными действиями МУП «Переработчик» и Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

В связи с тем, что Нерюнгринской районной администрацией определены в условиях конкурсной документации требования и критерии  оценки, устанавливающие возможность получения максимального количества баллов именно за наличие нового парка автобусов в определенном количестве следует, что тем самым районная администрация предопределила возможность победы ООО «ПАТП» в объявляемом конкурсе

Конечным единым результатом вышеуказанных действий, совершенных ответчиками: Нерюнгринская районная администрация, Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, МУП «Переработчик», - явилось создание условий для  обеспечения максимального соответствия  ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» критериям и условиям, установленным в объявленном открытом конкурсе на право осуществления транспортного обслуживания населения по регулярным перевозкам на пригородных и междугородних маршрутах общего пользования на территории Нерюнгринского района, что также  повлекло за собой ограничение конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок на территории Нерюнгринского района.

Квалификация нарушения: нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: 1). Признать Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), Нерюнгринскую районную администрацию Республики Саха (Якутия), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2). В отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» рассмотрение дела №02-83/15А о нарушении антимонопольного законодательства прекратить;

3). Выдать Нерюнгринской районной администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

  Предписание находится в стадии исполнения.

            1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В 2015 г. Якутским УФАС России возбуждено 44 дела (2014 г. – 15) по признакам нарушений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дел выявлено 23 нарушения (2014 г. – 6).

Выдано 13 предписаний (2014 г. – 3), из них 11 исполнены в полном объеме, 1 находится в стадии исполнения, 1 предписание не исполнено (отменено судом).

По статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены следующие виды нарушений:

            - создание преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок – 1;

            - нарушение порядка определения победителя торгов, запроса котировок – 1;

            - необоснованное ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок – 1;

            - ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок – 1;

            - прочие нарушения – 19.

            К «прочим нарушениям» статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отнесены следующие нарушения:

            - установление необоснованных требований при проведении торгов – 2;

            - установление необоснованных критериев при проведении торгов – 3;

            - проведение закупки не в соответствии с конкурсной документацией – 1;

            - нарушение установленного порядка приема заявок при проведении конкурса на получение субсидии – 1;

            - необоснованный отказ в допуске к участию в закупке – 3;

            - нарушение процедуры приема заявок на участие в закупке – 1;

            - нарушение процедуры оценки участников торгов – 1;

            - нарушение установленного порядка допуска к участию в торгах – 6;

            - объединение двух услуг в один лот привело к ограничению конкуренцию при проведении Закупки – 1.

            Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 18.11.2015 г. № 02-97/15А

Основание для возбуждения дела: заявления Общества с ограниченной ответственностью «Олук», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Сбытмет», Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройпрогресс», Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Академия».

Полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело: Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Правительство Республики Саха (Якутия)

Суть нарушения: 14.09.2015 г. Министерством экономики Республики Саха (Якутия) было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 240 мест в г. Покровск Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Проведение конкурса проводится в  соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия)  от 03.09.2015 г. №317 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования Соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 240 мест в г. Покровск Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», с Законом Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства» и соглашением о реализации инфраструктурного проекта государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: ««Детский сад на 240 мест в г. Покровск Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» между Республикой Саха (Якутия)  и муниципальным районом «Хангаласский улус» Республики  Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 1 Закона РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V Предметом регулирования настоящего Закона является установление основ правового регулирования, порядок, условия и формы участия Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V -  государственно-частное партнерство - взаимовыгодное сотрудничество публичного партнера с частным партнером по реализации инфраструктурных проектов государственно-частного партнерства, осуществляемое путем заключения и исполнения соглашений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V - частный партнер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо объединение юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Частным партнером не могут выступать государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, доля участия субъекта Российской Федерации либо муниципального образования субъекта Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерние общества.

При рассмотрении дела №02-97/15А Комиссией Якутского УФАС России установлено, что победитель конкурса - ООО «Завод базальтовых материалов» не соответствует определению «частный партнер», предусмотренного Законом Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства».

В соответствии со ст. 2 Закона РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V - Частным партнером не могут выступать государственные или муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, доля участия субъекта Российской Федерации либо муниципального образования субъекта Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерние общества.

Таким образом, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что  ООО «ЗБМ» (победитель открытого конкурса) не мог быть выбран победителем вышеуказанного открытого конкурса в соответствии  со ст. 2 Закона РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V.

ООО «Завод базальтовых материалов» (победитель конкурса) является дочерним хозяйственным обществом АО «Республиканская инвестиционная компания». АО «РИК» владеет 74% доли уставного капитала ООО «Завод базальтовых материалов». Основным акционером и владельцем АК «РИК» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), что подтверждается материалами дела, а именно  документом из заявки участника открытого конкурса Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗМБ», датированная 25.09.2015 г. Доля в уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевом фонде) у ООО «ЗБМ» 74% доли принадлежит АО «Республиканская инвестиционная компания» и ООО «УК ТМБ» владеет 26% доли уставного капитала ООО «Завод базальтовых материалов».

Таким образом, Министерство экономики, как Организатор торгов не отклонив заявку ООО «Завод базальтовых материалов» в связи с чем, что заявитель не соответствует Закону РС (Я) от 02.04.2014 г. 1293-З №141-V «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурных проектах государственно-частного партнерства», и более того признав ООО «Завод базальтовых материалов» победителем открытого конкурса, нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Квалификация нарушения: нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения Комиссии:

1. В отношении Правительства Республики Саха (Якутия) дело прекращено по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
2. Министерство экономики Республики Саха (Якутия) признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено в полном объеме.

            Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 14.09.2015 г.  № 02-81/15А.

Основание для возбуждения дела: обнаружение Якутским УФАС России признаков нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела №02-78/15А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Окружная администрация ГО «город Якутск».

Суть правонарушения: Окружной администрацией г. Якутска в целях реализации программы «Поддержка и развитие предпринимательства, развитие туризма в городском округе «город Якутск» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Окружной администрации г. Якутска от 01.10.2012 №194-П, проведен конкурс на предоставление субсидий начинающим субъектам малого  и среднего предпринимательства.

 «Порядок предоставления субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» утвержден Постановлением Окружной администрации города Якутска от 18 мая 2015 года №132-П.

Извещение о проведении отбора на предоставление субсидии опубликовано 21.05.2015 года. Дата начала и окончания приема заявок: с 9 часов 00 мин. 22 мая 2015 года по 18 час. 00 мин. 22 июня 2015 года.

10.07.2015 г. проведено внеочередное заседание Координационного совета по предпринимательству при главе городского округа «город Якутск» (далее – Координационный совет), осуществляющее функции конкурсной комиссии, на котором рассмотрены конкурсные заявки и определены получатели по мероприятию «Предоставление субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства».

Согласно Приложению № 1 к Протоколу внеочередного заседания координационного совета по предпринимательству при главе городского округа «город Якутск» (далее – Протокол), к конкурсу допущены 49 поданных заявок, по результатам голосования членов каждому претенденту присвоены баллы.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 03.08.2015 г. № 1335р  утвержден список получателей субсидии по мероприятию «Предоставление субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» в количестве 10 субъектов малого и среднего предпринимательства на общую сумму 3 000 000, 00 руб., согласно Приложению №2 к Протоколу.

В ходе проверки, проведенной в порядке статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», УФАС по РС (Я), установлено, что согласно пункту 2 Порядка  «Перечень документов, необходимых для участия в конкурсном отборе»:

2.1. Для участия в отборе на получение субсидии претендент, в соответствии с условиями настоящего Порядка, предоставляет Распорядителю субсидии конкурсную заявку, содержащую определенный пакет документов, с предъявлением оригиналов, либо заверенные надлежащим образом.

2.2. Претенденты, не представившие полный комплект документов согласно п. 2.1., не допускаются к участию в отборе.

2.4. Распорядитель субсидии осуществляет проверку достоверности сведений, предоставляемых претендентом на получение субсидии.

Окружная администрация города Якутска, согласно пункту 1.6 Порядка, является организатором конкурса и главным распорядителем средств субсидий. Пункт 3.8 регламентирует порядок действий Распорядителя субсидий.

Согласно п. 3.9 Совет в течение 10 дней с момента получения сводного реестра заявок проводит заседание, на котором принимает решение о победителях конкурса и объеме средств субсидии. На заседании члены Совета выставляют каждому субъекту МСП – участнику конкурсного отбора оценку в баллах, согласно критериям отбора заявок на получение субсидии (п. 3.11 Порядка).

Таким образом, Комиссия по рассмотрению дела № 02-81/15А приходит к выводу, что Порядок условно предусматривает 2 этапа проведения конкурса на получение субсидий:

1-й этап: прием заявок участников в установленный срок и их анализ в течение 10 дней с момента окончания приема заявок Распорядителем субсидий на соответствие Порядку и на наличие полного комплекта документов (пп. 3.8.2, 3.8.3.1);

2-й этап: рассмотрение прошедших отбор заявок, их оценка Координационным Советом путем выставления баллов, согласно установленным критериям (пп. 3.9, 3.11).

Комиссия УФАС по РС(Я), изучив представленные Окружной администрацией оригиналы заявок лиц, по итогам конкурса являющихся получателями субсидий, установила, что содержащиеся в составе заявок документы свидетельствуют об их получении участниками по истечении срока приема заявок (срок окончания приема заявок: 22 июня 2015 г.), а также по истечении 10 рабочих дней, отведенных на анализ заявок на соответствие Порядку (срок окончания анализа заявок: 6 июля 2015 г.).

Кроме того, Окружная администрация города Якутска в нарушение требований п. 2.2 Порядка допустила к участию и осуществила прием документов лиц, не представивших полный и необходимый комплект документов заявки в установленный срок с 22 мая 2015 г. по 22 июня 2015 г.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Окружной администрации по допуску несоответствующих Порядку заявок ко 2-му этапу конкурса создали для отдельных участников преимущественные условия участия в конкурсе. Более того, данные действия привели к неправомерному признанию Координационным советом троих участников победителями конкурса и получателями субсидии, заявки которых по итогам 1-го этапа конкурса должны были быть отклонены в соотв. с п.2.2 Порядка. Из чего следует, что лица, занимающие 11, 12, 13 места по итогам рейтинга в Приложении №1 к Протоколу заседания Координационного совета от 10.07.15 могли претендовать на включение их кандидатур в список 10 субъектов МСП - получателей субсидии.

Действия Окружной администрации города Якутска являются прямым нарушением требований Порядка,  так как отсутствие в заявке полного комплекта документов,  предусмотренного пунктом 2.1  Порядка,  является безусловным основанием для отклонения заявок претендентов в соотв. с п.2.2 Порядка.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Окружной администрации ГО «город Якутск» создают особые условия участия для отдельных хозяйствующих субъектов в конкурсном отборе, а также влекут нарушение прав и законных интересов участников конкурса, подавших заявки, соответствующие Порядку и содержащие полный комплект документов.

Квалификация нарушения: нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: Признать Окружную администрацию ГО «город Якутск» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Окружной администрации ГО «город Якутск» предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.

Передать материалы дела №02-81/15А должностному лицу УФАС по РС(Я) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение антимонопольного органа Окружной администрацией ГО «город Якутск» было обжаловано в арбитражный суд. Рассмотрев дело, суд 1 инстанции согласился с доводами и позицией Якутского УФАС России.

            1.1.8.   Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

            В отчетном периоде по статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением возбуждено 3 дела (2014 г. – 0), по результатам рассмотрения, которых установлено 3 нарушения (2014 г. – 0), выдано 2 предписания (2014 г. – 0), которые исполнены в полном объеме.

По статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены следующие виды нарушений:

            - заключение договоров аренды без проведения торгов – 3.

            Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 18.08.2015 г.  № 02-73/15А.

Основание для возбуждения дела: заявление с выпиской из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАПОУ РС(Я) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина», направленная Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия), с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина».

 Суть правонарушения: Из материалов плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАПОУ РС (Я) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина» (далее – Колледж), проведенной в рамках внутриведомственного контроля ГКУ РС(Я) «Центр финансового сопровождения системы профессионального образования», установлено, что всего было заключено 19 договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного имущества.    

Проверкой договорных отношений по аренде государственного имущества установлена неправомерная передача в аренду помещений Колледжа: договоры аренды государственного имущества заключены руководителем Колледжа без проведения предусмотренных законом аукционов и конкурсов.

Ответчик – Колледж данное нарушение не признавал, ссылался на исключения, установленные п.3,4,6,11,14 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) установило, что без проведения предусмотренных ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ конкурсов и аукционов, а также при отсутствии оснований, закрепленных в части 1 данной статьи, были заключены следующие договоры:

1)  договор аренды помещения с ИП Борисовой Т.Н., согласно которому сдано в аренду помещение аудитории №112 три раза в неделю по 3 часа на срок с 01.03.2013 до 31.12.2013 (площадь помещения – 52,4 кв.м.); расторгнут с 01.11.2013 г.

2)  договор оказания услуг №6 от 15.12.2014 заключенный с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк» на срок с 01.01.2015 до 30.11.2015 г, согласно которому сдано в аренду на два часа 2 раза в неделю помещение спортивного зала, общей площадью 296, 3 кв.м;

3)  договор аренды №1 от 14.01.2015 г., заключенный с филиалом ОАО «Сбербанк России» - Якутское отделение №8603 на срок с 14.01.2015 до 30.05.2015 г., согласно которому сдано в аренду на 2 часа два раза в неделю помещение спортивного зала.

Колледжу при заключении вышеуказанных договоров, надлежало провести конкурс или аукцион на право заключения договора аренды государственного имущества.

Таким образом, ГАПОУ РС(Я) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина» действиями, выразившимися в заключении договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Саха (Якутия), без проведения конкурса и аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, а также в отсутствие выявленных оснований для предоставления указанных прав в порядке, предусмотренных законом исключений, нарушил часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Квалификация нарушения: нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: 1. Признать ГАПОУ РС(Я) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина» нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования помещениями, являющихся государственной собственностью, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д.25.,  без проведения конкурса или аукциона:

1)договор аренды помещения от 01.03.2013 г. с ИП Борисовой Т.Н..,

2) договор оказания услуг №6 от 15.12.2014 с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк»

3) договор аренды №1 от 14.01.2015 г. с ОАО «Сбербанк России» - Якутское отделение №8603.

2.  Выдать обязательное для исполнения предписание ГАПОУ РС(Я) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И. Дудкина» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возникшего при заключении договора оказания услуг №6 от 15.12.2014 с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк».

Предписание ответчиком исполнено в полном объеме (расторгнут договор оказания услуг №6 от 15.12.2014 с АКБ ОАО «Алмазэргиэнбанк»).

            Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 21.10.2015 г.  № 02-89/15А.

Основание для возбуждения дела: обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центра развития профессионального образования».

 Суть правонарушения: Согласно  Заключению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности объектов Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр развития профессионального образования» за 2013 год и полугодие 2014 года от 15 августа 2014 складские производственные объекты АУ «Ресурсный центр развития профессионального образования» находятся по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 7 км., занимают территорию земельного участка общей площадью 11 077,8 кв. на котором расположены 2 зданияпостроенные из металлического каркас и профнастила с утеплителем, общая первоначальная балансовая стоимость составляет 12 895 802 рублей 49 коп., в том числе:

1. Теплое здание «Гараж-склад» (инв№98401:9000049050:П), год постройки 1990год, число этажей 1, общая внутренняя площадь 1 368, 8 кв.м., балансовая стоимость 9066 613 рублей 73 коп.
2. Теплое здание «Гараж» (инв.№98 401:9000049050:Р, года постройки 1990год, число этажей 1, общая внутренняя площадь 1374.6 кв.м., балансовая стоимость 3829 188 рублей 76 коп.

Также в данном аудиторском заключении указано, что  на основании договора о совместной деятельности и подготовки квалифицированных кадров б/н от 01.09.2012 г. АУ «Ресурсный центр развития профессионального образования» предоставило на эксплуатацию производственное помещение – «Теплый гараж», площадью 1 374.6 кв.м. частному предприятию ООО «Монолит», что расценено в качестве неэффективного использования производственных оборудований учреждения.

Согласно приложения к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 а №Р-573 за АУ «Ресурсный центр развития профессионального образования» закреплен определенный перечень государственного имущества, в том числе:

1. Теплый склад №1 Якутск, Покровский тракт, 7 км. Инв.№0000000000000000181, принятый к учету 01.01.1997 года с балансовой стоимостью 3 977 173,20 рублей;
2. Теплый склад №2 Якутск, Покровский тракт, 7 км. Инв.№0000000000000000182, принятый к учету 01.01.1997 года с балансовой стоимостью 3 974 370,40 рублей.

Пунктом 1.1 Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  от 5 июня 2013 года  №р-924 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)   от 8 апреля 2013 а №Р-573 установлено, что в пункте 3 приложения к распоряжению слова «теплый склад№1» заменить на «гараж».

Пунктом 1.2 того же распоряжение установлено, что в пункте 3 приложения к распоряжению слова «теплый склад№1»  заменить на «Гараж-склад».

Таким образом, Комиссией УФАС по РС(Я) на основании материалов дела №02-89/15А о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что  производственное помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 7 км. является  государственным недвижимым имуществом, для заключения в отношении которого договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, необходимо соблюдать установленный статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» порядок.

Из представленных ГАПОУ «Ресурсный центр развития профессионального образования»  документов и сведений, Комиссией УФАС по РС(Я) установлено, что торги в форме аукциона и конкурса заключению договора б/н от 01.09.2012г., между ГАПОУ  РС(Я) «Ресурсный центр развития профессионального образования» и ООО «Монолит» не предшествовали, что указывает на  нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» ГАПОУ РС(Я) «Ресурсный центр развития профессионального образования».

При условиях, что о наличии  заключенного Договора о совместной деятельности и подготовки квалифицированных кадров б/н от 1 сентября 2012 года между Автономным учреждением «Ресурсный центр развития профессионального образования»  и ООО «Монолит» стало известно УФАС по РС(Я) 24 сентября 2015 года (входящий номер  информации и сведений №5433), и на настоящий момент Договор имеет действие, а АУ «Ресурсный центр развития профессионального образования» не принял достаточных мер по возврату неправомерно переданного государственного имущества, при фактическом  наличии правоотношений, предусматривающих переход прав пользования государственным имуществом ООО «Монолит» возникших из указанного Договора, данное правонарушение квалифицируется в качестве длящегося нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Таким образом, ГАПОУ РС (Я) «Ресурсный центр развития профессионального образования», заключив с ООО «Монолит» Договор о совместной деятельности и подготовки квалифицированных кадров б/н от 1 сентября 2012 года, предусматривающим в своих условиях переход права пользования (эксплуатации) ООО «Монолит» государственным недвижимым имуществом - производственное помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 7 км. без проведения  торгов в форме аукциона или конкурса, и не предприняв достаточных мер по возврату неправомерно переданного государственного имущества, при фактическом  наличии правоотношений, предусматривающих переход прав пользования  государственным имуществом ООО «Монолит», возникших из указанного Договора, позволяющим квалифицировать нарушение в качестве длящегося нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушило часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Договор №50/рц-2015 25 марта 2015 года, заключенный  между ГАПОУ Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр развития профессионального образования» в лице Директора и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице  директора предусматривающих в своих условиях предоставление ООО «Монолит» площади для размещения металлических форм для изготовления железобетонных свай в помещении по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 7 км. расторгнут 18 мая 2015 года, однако данный договор был заключен  без проведения  торгов в форме аукциона или конкурса, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», что также является нарушением установленного антимонопольным законодательством порядка заключения договоров в отношении государственного имущества. 

Квалификация нарушения: нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: 1. Признать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центра развития профессионального образования» нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Выдать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центра развития профессионального образования»обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание ответчиком исполнено в полном объеме.

            1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

            В отчетном периоде основания для применения положений статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствовали (2014 г. – 0).

            1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций

            В отчетном периоде отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства в сфере предоставления государственных и муниципальных преференций (2014 г. – 0).

В 2015 г. случаев возврата имущества, несоответствия использования преференции заявленным целям, либо предоставление преференции в ином виде, нежели чем с согласованной с Якутским УФАС России не установлено.

            1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующим субъектами в федеральный бюджет

            В отчетном периоде оснований для изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет отсутствовали.

            1.1.12. Практика направления предостережений

В 2015 году Якутское УФАС России не выдавало  предостережения (2014 г. – 1) о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона «О защите конкуренции».

            1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

            1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией Якутским УФАС России рассмотрено 3 ходатайства и 1 уведомление (2014 г. – 15 ходатайств), из них удовлетворены 2 ходатайства и 1 уведомление (2014 г. – 15 ходатайств удовлетворены). Отклонено 1 ходатайство (2014 г. – 0).

Ходатайств, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с выставлением условий для получения согласия антимонопольного органа (раскрыть данные условия); ходатайств, касающихся сделок с участием иностранных инвесторов по итогам отчетного года не было.

В 2015 году не возбуждались дела, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «О защите конкуренции» (2014 г. – 0).

Пример 1.

В адрес Якутского УФАС России поступили ходатайства ИП Н. о даче предварительного согласия на приобретение пакетов акций 3 акционерных обществ Объектами экономической концентрации выступили аптеки, находящиеся в районах Республики Саха (Якутия). Продавец – ОАО «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах», основной вид деятельности – «прочие виды страхования». В связи с изменениями в законодательстве в сфере организации страхового дела в Российской Федерации советом директоров ОАО «РСК «Стерх», которому принадлежат 100% акций ОАО «ГСМК «Сахамедстрах» было принято решение о предварительном одобрении продажи компанией акций аптек с условием сохранения вида деятельности аптечных организаций. Целью совершения сделки является получение юридических прав в отношении 100%  голосующих акций обществ.

Аптеки занимают доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в пределах географических границ районов Республики Саха (Якутия). Данный рынок в улусах (районах) Республики Саха (Якутия) относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Объекты экономической концентрации: ОАО «Аптека №11» (РС(Я), Нюрбинский район (улус), г. Нюрба,  ул. Советская, д.68). При совершении действий, указанных в ходатайстве, суммарная доля хозяйствующего объекта на рынке (ОАО «Аптека №11» и ИП Николаева Р.С.) составит более 90%. Таким образом, действия, заявленные в ходатайстве, по мнению Якутского УФАС России, приведут к ограничению конкуренции, а именно: произойдет усиление доминирующего положения индивидуального предпринимателя на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в Нюрбинском улусе (районе); сократится количество независимых хозяйствующих субъектов действующих на данном рынке.

ОАО «Аптека №25» (РС(Я), Мегино-Кангаласский район (улус), с. Майя,  ул. Байкалова, д.1). Влияния осуществления продажи пакета акций ОАО «Аптека №25» индивидуальному предпринимателю Н. на конкурентную среду не выявлено, к ограничению конкуренции удовлетворение ходатайства не приведет, но в связи с тем, что ОАО «Аптека №25» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами ходатайство удовлетворяется с выдачей предписания.

ОАО «Аптека №30» (РС(Я), Среднеколымский улус (район), г. Среднеколымск , ул. Ярославского, д.5). Осуществление продажи пакета акций ОАО «Аптека №30» ИП Н. не повлияет на сформированную конкурентную среду, но в связи с тем, что ОАО «Аптека №30» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами ходатайство удовлетворяется с выдачей предписания.

Соответственно, по результатам рассмотрения ходатайств, Якутским УФАС России было принято 2 решения об удовлетворении ходатайств и 1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в целях предотвращения ограничения конкуренции, одновременно с решением об удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя были выданы предписания об осуществлении следующих действий:

1.  Не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции;

2.  Информировать антимонопольный орган (в течение 30 дней после соответствующих изменений) об изменениях состава группы лиц.

            1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

            В отчетном периоде основания для применения положений статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствовали (2014 г. – 0).

            1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

            В отчетном периоде основания для применения положений статьи 38 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствовали (2014 г. – 0).

            1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

            В отчетном периоде в Якутское УФАС России ходатайств от субъектов, осуществляющих естественно монопольный вид деятельности не поступало (2014 г. – 1).

1. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

            В 2015 г. Якутским УФАС России проведены 2 плановые проверки органов местного самоуправления (2014 г. – 5). По результатам проведенных контрольных мероприятий возбуждено 10 дел (2014 г. – 21) о нарушении антимонопольного законодательства.

            Сокращение числа возбужденных дел в 2015 г. связано с отсутствием оснований для проведения Якутским УФАС России внеплановых проверок органов власти.

            Все выявленные нарушения приходятся на сферу деятельности органов власти по предоставлению земельных участков.

            1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

            В отчетном периоде основания для применения положений статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

            1.5. Для подготовки доклада в ОСЭР

            Пример 1.    

Дата возбуждения и номер дела: 21.05.2015 г. № 02-47/15А.

Основание для возбуждения дела: результаты плановой выездной проверки Акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» № 02-08/15ПП.

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Акционерное общество «Якутский хлебокомбинат» (далее – ОА «ЯХК»).

Суть правонарушения: В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что АО «ЯХК», в том числе, производит и реализует мягкие конфеты под названием «Птичье молоко». Документов, удостоверяющих право использования товарного знака «Птичье молоко» обществом представлено не было.

Согласно реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российского агентства по патентам и товарным знакам правообладателем словесного товарного знака №141209 «Птичье молоко» является ОАО «Рот Фронт». Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 5 и 30 класса МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.

Установлено, что АО «ЯХК» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №141209 в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия АО «ЯХК» привели к незаконному использованию торгового знака «Птичье молоко» при производстве и реализации кондитерских изделий, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция».

Квалификация нарушения: нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Содержание решения комиссии: АО «Якутский хлебокомбинат» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В установленный предписанием срок АО «ЯХК» прекратило производить и выпускать конфеты под названием «Птичье молоко» и провело ребрендинг наименования конфет.

31.07.2015 г. Якутским УФАС России вынесено постановление о признании АО «Якутский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа – 195 142,40 рубля (сто девяносто пять  тысяч сто сорок два рубля 40 копеек). Штраф уплачен в установленный срок и в полном размере.

            Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 26.06.2015 г. № 03-61/15А

            Основание для возбуждения дела: заявление Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)»

            Полное наименование хозяйствующих субъектов, в отношении которого возбуждено дело: Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис»

Суть правонарушения: В Якутское УФАС России поступило заявление администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» на действия Усть-Майского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем неправомерного применения повышенного коэффициента в расчетах за потребленную тепловую энергию по пяти муниципальным учреждениям Усть-Майского района: МКУ «Управление образования», МБОУ «Усть-Майская СОШ, МБДОУ «Детский сад «Аленушка, МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек», МБДОУ «Детский сад «Ладушки» (далее – бюджетные учреждения).

Комиссией установлено, что пункт 3 приложения № 4 к договорам между АО «Теплоэнергосервис» и бюджетными учреждениями муниципального района «Усть-Майский улус (район)» предусматривает применение к количеству потребленной тепловой энергии коэффициента «У» в случае нарушения режима потребления, который рассчитывается по формуле: У=(Т1факт - Т2график)/(Т1факт-Т2факт), фактический объем тепловой энергии определяется по формуле: Q = Q по учету* У,Гкал.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года №808 установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, теплоносителя применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Представители Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) (далее – ГКЦ-РЭК) во время рассмотрения дела  пояснили, что установка повышающих коэффициентов к нормативам потребления относится к компетенции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), на сегодняшний день такие нормативы не установлены, следовательно, применение таких повышающих коэффициентов, самостоятельно установленных энергоснабжающей организацией, неправомерно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об установлении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения;

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с 1 января 2015 года за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено введение повышающих коэффициентов, применяемых к нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных или общедомовых приборов учета.

Как указал представитель ГКЦ-РЭК, учитывая, что применение повышающего коэффициента «У» ответчик обосновывает нарушением режима потребления тепловой энергии, то в данном случае речь идет о применении повышающего коэффициента к тарифам, который должен быть установлен органом регулирования. Таким образом, ОАО «Теплоэнергосервис» неправомерно применило превышающие коэффициенты, вычисляемые по определенной формуле и применяемые к фактическим показаниям приборов учета при расчетах с потребителями.

 Отсутствие установленных повышающих коэффициентов к тарифам, также не дает право теплоснабжающей организации определять и применять их самостоятельно.

Таким образом, применение ответчиком повышающего коэффициента как меры ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии является нарушением требований пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 23 Правил организации теплоснабжения.  

ОАО «Теплоэнергосервис», применяя в декабре 2014 года в расчетах с бюджетными учреждениями Усть-Майского улуса (района) при определении количества потребленной тепловой энергии, повышающего коэффициента «У» с нарушением требований статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, части 4 статьи 9, статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя,  ущемило интересы потребителей – бюджетных учреждений, тем самым совершив правонарушение, запрещенное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Квалификация нарушения: нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Содержание решения комиссии: Признать ОАО «Теплоэнергосервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Выданное предписание не исполнено.

            Решение и предписание по делу были обжалованы в суде.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований АО «Теплоэнергосервис» отказал (решение по делу А58-5715/2015 от 20.11.2015 года), решение не вступило в законную силу.

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

            В 2015 году Якутским УФАС России возбуждено 7 дел (2014 г. – 2), выявлено 7 нарушений (2014 г. – 2) Закона о торговле. По результатам рассмотрения дел в 2015 г. предписаний не выдавалось (2014 г. – 2).

Проведено 6 проверок, по результатам проведения, которых возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

            По итогам проведения 1 проверки установлены признаки нарушения статьи 13 Закона о торговле. В настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 10.07.2015г. № 02-54/15А.

Основание для возбуждения дела: заявление физического лица.

Полное наименование хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело: Индивидуальный предприниматель М.

Суть правонарушения: Заявитель указал на высокие цены на продукты питания, реализующиеся в торговых сетях пос. Витим Ленского района.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 05.02.2015г. №12-03-000098/15 утверждены предельные размеры надбавок на социально значимые продовольственные товары на территории муниципального района «Ленский район».

По результатам анализа представленных ИП М. документов установлено, что превышены розничные торговые надбавки на социально значимые продовольственные товары: на куры замороженные «Саянский бройлер» фактическая торговая надбавка составила 45,95% при предельной торговой надбавке 15%.

Таким образом, ИП М., установив завышенные торговые надбавки, нарушила порядок ценообразования. 

Квалификация нарушения: пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Содержание решения комиссии: Комиссией Якутского УФАС России принято решение о признании ИП М. нарушившей пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Предписание не выдано предписание в связи с отсутствием товара на складе и торговых объектах.

Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела: 22.06.2015г. № 02-56/15А.

Основание для возбуждения дела: заявление физического лица.

Полное наименование хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело: Индивидуальный предприниматель Д.

Суть правонарушения: Заявитель указал на высокие цены на продукты питания, реализующиеся в торговых сетях пос. Витим Ленского района.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 05.02.2015г. №12-03-000098/15 утверждены предельные размеры надбавок на социально значимые продовольственные товары на территории муниципального района «Ленский район».

По результатам анализа представленных ИП Д. документов установлено, что превышены розничные торговые надбавки на социально значимые продовольственные товары: на молоко питьевое ультрапастеризованное «Арта» 1л. м.д.ж. 3,2% фактическая торговая надбавка составила 72,8% при предельной торговой надбавке 47%, на рис круглозерный шлифованный 1 кг. фактическая торговая надбавка составила 54,5% при предельной торговой надбавке 49%.

Таким образом, ИП Д., установив завышенные торговые надбавки, нарушила порядок ценообразования. 

Квалификация нарушения: пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Содержание решения комиссии: Комиссией Якутского УФАС России принято решение о признании ИП Д. нарушившей пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Предписание не выдано предписание в связи с отсутствием товара на складе и торговых объектах.

            Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

В течение 2015 года Якутским УФАС России решения о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики не принимались, правовые основания для подачи исков о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении совмещающего вида деятельности в сфере электроэнергетики отсутствовали.

В 2015 году возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанное с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которое было прекращено в связи с не подтверждением собранными доказательствами факта нарушения в ходе рассмотрения дела.

Возбуждено и рассмотрено в отношении субъектов естественных монополий 3 административных дела о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общая сумма наложенного штрафа по трем административным делам составила 6405 тыс. руб., сумма оплаченного штрафа – 1699 тыс. руб., 1 постановление обжаловано в судебном порядке (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подтвердил законность вынесенного постановления о наложении административного штрафа по делу № 03-40/15-14.31 об административном правонарушении (дело №А58-3154/2015)).

Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в  электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и  сведения о рассмотрении административных дел о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 приведены в приложениях к настоящей пояснительной записке (таблицы 2 и 3, соответственно).

            Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

В отчетном периоде Якутским УФАС России в рамках исполнения государственных полномочий надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на подведомственной территории рассмотрено 43 заявления, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе. По 19 фактам, указанным в заявлениях, возбуждены дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В результате проделанной работы возбуждено производство по 51 делу по фактам, указывающим на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе рассмотрения которых пресечено 110 нарушений требований Федерального закона «О рекламе», по итогам рассмотрения  принято 49 решений о признании фактов нарушения законодательства о рекламе.

Всего в 2015 году территориальным органом рассмотрено более 146 фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по итогам рассмотрения дел субъектам рекламной деятельности вынесено 48 предписаний о прекращении нарушения, все предписания в отчетном периоде исполнены.

За отчётный период возбуждено 37 дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено 36 постановлений об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 26 должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей и 10 юридических лиц, на общую сумму 1 309 000 рублей; за отчетный период сумма денежных взысканий за нарушение законодательства о рекламе с учетом исполненных в отчетном периоде постановлений административного штрафа, выданных в предыдущем отчетном году, составила 1 015 000 рублей.

Наибольшее число нарушений в 2015 году связано с распространением ненадлежащей рекламы финансовых услуг – выявлено 23 факта нарушения законодательства о рекламе, в сфере  рекламирования услуг по сетям электросвязи нарушения установлены по 3 фактам, по поступившим 17 заявлениям, указывающим на признаки нарушения; а также наблюдалось повышение фактов нарушений при распространении ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, количество по которым составило 5 дел. Данные факты связаны с ограничением законодательных требований при обороте алкогольной продукции, принимаемыми законами и антиалкогольной компанией, проводимой в Республике Саха (Якутия).

Существенно снизилось  количество рекламы, распространяемой по сетям электросвязи без согласия абонента, данное обстоятельство связано с совершенствованием практики правоприменения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». По обращениям граждан по итогам проведения внеплановых проверок возбуждено всего 3 дела, в 2014 году – 7 дел. Количество дел по фактам распространения недостоверной рекламы  в 2015 году составило 15, в ходе рассмотрения которых антимонопольным органом установлены недобросовестные  действия  рекламодателей при определении содержания рекламы и использование в рекламе не соответствующих действительности сведений и  различных уловок, не подкрепленных  достоверными фактами.

При этом значительно снизилось количество нарушений при распространении  рекламы в средствах массовой информации, что, несомненно, связано с усилением контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольного органа в этой области в 2014 году, а также введения разъяснительной работы посредством использования средств массовой информации.

При этом стоит отметить, что значительное число указанных нарушений в 2014 году составили нарушения в части отсутствия в рекламе знака  возрастной категории информационной продукции, в 2015 году нарушений при указании возрастной категории стало значительно меньше и составило всего 5 фактов.

К наиболее актуальным и интересным административным делам, возбужденным в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе», можно отнести следующие дела.

Пример 1.

Дата возбуждения и номер дела: 19.03.2015 г. № 03-11/15РШ

Основание для возбуждения дела: «18» апреля 2015года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступило обращение гр. «…» указывающее на факты распространения рекламы финансовых услуг с использованием рекламно-информационной газеты «Бизнес четверг» с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 28, части 13 статьи 28  Федерального закона «О рекламе».

Полное наименование хозяйствующего субъекта: Общество ограниченной ответственности  «Волна».

Суть нарушения и его квалификация: В содержании рассматриваемой рекламы ООО «Волна» сообщалось  об оказании микрофинансовых услуг с указанием существенных условий договора займа, как сумма и процентная ставка в день,  при этом не имелось информации о  сроке займа.

Согласно норме закона указанная реклама должна содержать все остальные иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица,  если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Материалами дела установлено, что займы ООО «Волна» предоставлялись на срок от 7 до 14 дней, что подтверждено представленными в материалы дела устными и письменными пояснениями, а также договором    займа №М-1 от 14.04.2014 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Волна» не является микрофинансовой  организацией, не состоит в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, рекламе ООО «Волна» присутствует нарушение части 13 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 25.02.2015 г. займы в офисах ООО «Волна» выдаются аффилированной компанией, а именно ООО «Волна ДВ».

Поскольку в рекламе распространенной в  газете Бизнес Четверг» №7 от 26.02.2015 г., №8 от 05.03.2015 г. и №9 от 12.03.2015 г. указано наименование финансовой организации ООО «Волна», когда как фактически займы в момент выхода рекламы выдавались ООО «Волна ДВ» имеющей правовые основания для осуществления микрофинансовой деятельности на основании свидетельства  микрофинансовой  организации от 15.02.2015 г., при таких обстоятельствах, реклама распространенная  газете Бизнес Четверг» №7 от 26.02.2015 г., №8 от 05.03.2015 г. и №9 от 12.03.2015 г. признана нарушающей требования пункта 20 части  3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения  об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Таким образом, материалами дела установлено, реклама ООО «Волна» является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части  3 статьи 5 и части 13 статьи 28  Федерального закона «О рекламе».

19 мая 2015 г. постановлением о наложении административного штрафа №03-16/15РШ  ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

03 июня 2015 г. не согласившись с постановлением антимонопольного органа  ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении административного штрафа №03-16/15РШ.

30 июля 2015 г.  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №Ф58-2922/2015  постановление Якутского УФАС России признано законным и обоснованным, оставлено в силе, судом в удовлетворении требований заявителя отказано полностью, штраф  в размере 100 000 рублей уплачен 18 декабря  2015 г.

Содержание решения комиссии: 31 марта 2015 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дел №03-11/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама ООО «Волна», распространявшаяся с использованием рекламно-информационной газеты «Бизнес четверг» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28  Федерального закона «О рекламе».

Пример 2.

Дата возбуждения и номер дела:  10.03.2015 г. № 03-09/15РШ

Основание для возбуждения дела:  04.02.2015 г. и 10.02.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной по Республике Саха (Якутия) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе распространения в эфире телеканала «НВК Саха» рекламы банковского продукта (вклад «Золотое руно») АКБ  «Алмазэргиэнбанк» ОАО  с указанием процентной ставки 15,15% годовых  с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38 от 13 марта 2006 г.,

Полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело: АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО).

Суть нарушения и его квалификация: Реклама АКБ  «Алмазэргиэнбанк» ОАО ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор рекламируемой банковской услуги на условия выгодного накопления денежных средств, путем открытия депозитного вклада «Золотое руно» с привлекательной  процентной ставкой 15,15% годовых.

В рекламе вклада «Золотое руно»,  доступным для восприятия способом, указывается только одно из условий рекламируемого продукта, а именно привлекательная процентная ставка 15,15% годовых, при этом, иные существенные условия, влияющие на сумму доходов или расходов потребителя, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, определяющие фактическую стоимость рекламируемого вклада и влияющие на нее, формально присутствуют, но выполнены мелким, затрудняющим его восприятие шрифтом, размещены на нижнем крае поля экрана и воспроизводятся в течение короткого промежутка времени (8 сек.),  а их цветовой фон рекламного поля, размер  и цвет шрифта, а также избранный способ распространения  рекламы (телевизионная реклама), затрудняет  восприятие данной информации, следовательно, форма предоставления остальных существенных условий договора рекламируемого вклада такова, что они потребителями (телезрителями) не воспринимаются и фактически в рекламе   отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемой рекламе гораздо более мелким шрифтом, сложным для восприятия способом,  чем указанная большим шрифтом ставка в размере 15,15% годовых, размещена следующая существенная информация: срок вклада - 181 дней,  минимальная сумма вклада 350 000  рублей, а еще более мелким шрифтом указаны условия о том, что данный вклад с  правом пополнения и без права  расходования средств, проценты по вкладу выплачиваются в конце срока, капитализация не предусмотрена, а при досрочном расторжении договора проценты начисляются и выплачиваются в размере ставки вклада «Пополняемый», действующей на момент востребования вклада и в случае не востребования вклада по истечении срока вклада, договор пролонгируются на вклад «Пополняемый» на условиях и по ставке, действующей на момент пролонгации.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 «Об усилении контроля за рекламой финансовых услуг», в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В том случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способны обмануть их ожидания, сформированные рекламой, отображаются (представлены) в рекламе мелким шрифтом, нечитаемом обычным способом, а его восприятие зрением ограничено временем и высокой скоростью трансляции изображений на экране, то следует считать, что текстовая  информация, предаваемая с использованием  мелкого шрифта недоступна для восприятия, следовательно,  такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Таким образом, размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а иных существенных условий вклада  - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом способа выбора формы распространения (телереклама), скорости вещания, короткого времени визуализации (передачи) значительной текстовой информации  (8 сек) с учетом  размера и цвета шрифта текстов, а также его месторасположения в экране, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Таким образом, материалами делу установлено, реклама  вклада «Золотое руно» АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО,  распространенная с 4 по 10 февраля 2015 г. на телеканале НВК «Саха»   является ненадлежащей нарушающей требования части 7 статьи 5, части 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

10 июня 2015 г. постановлением Якутского УФАС России о наложении административного штрафа по делу № 03-19/15РШ  АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО привлечено к административной ответственности  в размере  100 000 рублей,  не согласившись с решением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности Банк обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрение дело не завершено, реклама направлена на экспертизу в АНО «Судебный эксперт», для решения вопроса о восприятии мелкого шрифта в рекламе за период времени, который отведен рекламодателем для его восприятия?

Содержание решения комиссии: Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от «31» марта 2015 г. реклама вклада «Золотое руно» АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, распространявшаяся  с использованием телеканала НВК «Саха» с 4 по 10 февраля 2015 г., признана нарушающей требования части 7 статьи  5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

            В отчетном периоде постановления, вынесенные судом, о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным Якутским УФАС России отсутствуют.

            В 2015 г. Якутское УФАС России не привлекало лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

            Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями

            В отчетном периоде 2 решения Якутского УФАС России признаны судами недействительными в полном объеме, из них 1 решение о нарушении АМЗ, принятое в предыдущие периоды и 1 решение, принятое в отчетном периоде (2014 г. – 5).

            Пример 1. По обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В 2015 году завершился судебный процесс, возбужденный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 2012 году по заявлению ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»  о признании решения и предписания по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства  недействительными. Решением по делу № 02-7/12А ОАО «ЯТЭК» был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива.

В связи с тем, что ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в отдельном судебном процессе оспаривала факт признания ОАО «ЯТЭК» занимающим доминирующее положение на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, судебное дело А58-5684/2012, возбужденное по заявлению ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании решения и предписания по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства  недействительными было приостановлено.

Судебное дело №А58-5684/2012 возобновлено только в 2015 году. И в марте 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение об удовлетворении требований заявителя, тем самым признал решение и предписание антимонопольного органа об установлении ОАО «ЯТЭК» монопольно высокой цены недействительными.

Антимонопольный орган не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который 5 июня 2015 года вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции, и принял по делу новый судебный акт, которым отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ЯТЭК» не согласившись с постановление апелляционной инстанции, обжаловал постановление в кассационном порядке.

1 сентября 2015г.  Кассационный арбитражный суд по Восточно-Сибирскому округу подтвердил законность решения УФАС по РС(Я) от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» признана нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления монопольно высоких цен на газовый конденсат стабильный в 2012г.

Суд 3 – й инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», формируя стоимость продажи газового конденсата стабильного, включило  в расходы и затраты необходимые для  создания  и реализации газового конденсата стабильного затраты, которые не относятся к затратам на производство  указанного товара, что является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

 Учитывая, что решение антимонопольного органа от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, суд кассационной  инстанции установил также, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, штраф в размере 650 000 рублей, исчислен верно. 

            Пример 2.

10 июня 2013 года в Якутское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Зеленый луг» о злоупотреблении  ОАО «Сахатранснефтегаз»  доминирующим положением на товарном рынке путем вменения в обязанность оплачивать техническое обслуживание газопровода, не принадлежащего ТСЖ «Зеленый луг».

Комиссией установлено, что ОАО «Сахатранснефтегаз»  злоупотребило доминирующим положением путем возложения на  ТСЖ «Зеленый луг» обязанности по оплате стоимости технического обслуживания газового оборудования (подводящего газопровода протяженностью 702 п. м.) к объекту:  г. Якутск, 202 мкрн., корпус 14/3, которое не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, уведомляя при этом о прекращении поставки природного газа до момента заключения договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание подводящего газопровода к указанному объекту.

ОАО «Сахатранснефтегаз» незаконно выставляло ТСЖ «Зеленый луг» счет на оплату технического обслуживания подводящего газопровода, которое фактически уже не обслуживало,  и намеревалось неоднократно прекратить поставку бытового газа жильцам жилого дома.

Таким образом, материалами дела установлено, что ОАО «Сахатранснефтегаз»  вменило ТСЖ «Зеленый луг» обязанность по оплате стоимости технического обслуживания газового оборудования – подводящего газопровода протяженностью 702 п. м. к объекту: г. Якутск, 202 мкрн., корпус 14/3, которое не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, возложило на товарищество обязанность по содержанию газопровода, не принадлежащему последнему в отсутствие актов об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности, принимая при этом неоднократные меры по прекращению поставки бытового газа жильцам указанного дома, тем самым нарушив права потребителя – ТСЖ «Зеленый луг», возложив на последнего незаконные обязанности.

Данные действия указывают на злоупотребление доминирующим положением.

Факт совершенного нарушения подтверждается договором №0451 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей товарищества, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 14/3;  техническое обслуживание подводящего газопровода (702 м) и 12 имп котлов и 12 плит, дополнительным соглашением №2 к договору №0451 от 11.01.2012 г., письмом ОАО «Сахатранснефтегаз»  №01-1008 от 12.04.2013, письмом общества от 31.05.2013 исх. № 20-1642 (уведомление о прекращении поставки)  и счетом №02УГРС/26/451/000002 от 30.06.2013 на сумму 20503,44 рублей с учетом стоимости за техническое обслуживание подводящего газопровода на сумму 5119,26 руб., актами выполненных работ и счетов за 2012 г., 2013 г. за техническое обслуживание газового оборудования,  актом приема-передачи 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3 от 01.03.2011, и иными материалами дела; отсутствием актов об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности по объекту, расположенного по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3.

            ОАО «Сахатранснефтегаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд о признании решения недействительным.

Суды трех инстанций подтвердили законность принятого Комиссией решения по делу №03-37/13А (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015) (дело № А58-1239/2014).

1 апреля 2015 года Верховный суд РФ рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Сахатранснефтегаз» на все судебные акты, пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отношении ОАО «Сахатранснефтегаз» вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 581 148 рублей 75 копеек (дела №03-40/14-14.31).

В 2015 году после безуспешного обжалования в судах трех инстанций постановления о наложении административного штрафа по делу №03-40/14-14.31 об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года (дело № А58-8544/2014) наложенный штраф оплачен обществом в полном объеме.

            В отчетном периоде Якутским УФАС России направлено 1 исковое заявление в суд (2014 г. – 1), которое находится в стадии рассмотрения (2014 г. – 1 исковое заявление удовлетворено судом).

Раздел 7. Контроль закупок для государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

7.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок

Якутским УФАС России в рамках контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2015 год рассмотрено 1133 поступивших жалоб на действия (бездействие) действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссий по осуществлению закупок, их членов, из них:

420 жалоб возвращено заявителям на основании статьи 105 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

83 жалобы отозваны заявителями в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе;

346 жалобы признаны необоснованными;

284 жалоб признаны обоснованными.

В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственным и муниципальным заказчикам, комиссиям выдано 308 предписаний, 273 предписаний исполнены, 2 предписания отменены по итогам судебного разбирательства, 9 предписаний находятся на стадии исполнения.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок при рассмотрении жалоб выявлено 763 нарушений Закона о контрактной системе.

Предложения по изменению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, касающиеся рассмотрения жалоб, а также по изменению практики их рассмотрения не имеются.

7.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Якутским УФАС России за 2015 год проведены 53 проверки закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе 8 плановых выездных проверок и 45 внеплановых камеральных проверок.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверено всего 137 закупки, по результатам которых установлено 202 нарушения Закона о контрактной системе.

По результатам проверок выдано 3 предписания об устранении нарушений законодательства, из которых все предписания исполнены.

Предложений по изменению законодательства о контрактной системе, касающиеся проведения проверок, нет.

7.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За отчетный период Якутским УФАС России рассмотрено 204 обращения государственных (муниципальных) заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с действующим законодательством проведена проверка наличия необходимых сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». По итогам рассмотрения в 88 случаях представленные заказчиками сведения о недобросовестных поставщиках возвращены в связи с отсутствием документов и сведений, требуемых указанным постановлением, 62 недобросовестных поставщика включено в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации, в 54 случаях заказчику отказано в удовлетворении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Предложений по изменению законодательства о контрактной системе, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков, не имеется.

7.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

Якутским УФАС России за 2015 год рассмотрено 57 дел об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях Якутским УФАС России вынесено 31 постановление о наложении административного штрафа на общую сумму 718,5 тыс. руб.

За отчетный период сумма уплаченного штрафа составила 744 тыс. руб. по 36 исполненным постановлениям о наложении административного штрафа, с учетом постановлений вынесенных в прошлый период.

В настоящее время 10 постановлений о наложении административного штрафа находится на стадии исполнения.

К наиболее часто встречающимся административным правонарушениям, выявленным Якутским УФАС России в сфере размещения заказа, относятся:

- нарушение комиссией порядка отбора участников закупки;

- нарушение/изменение заказчиком условий государственного или муниципального контракта;

- непредставление/несвоевременное представление сведений о заключении государственного или муниципального контракта в уполномоченный орган.

7.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок

За 2015 год в судебном порядке обжалованы законность и обоснованность 33 ненормативных правовых актов (решений (предписаний), принятых по итогам рассмотрения жалоб, решений о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков) и постановлений о наложении административного штрафа (прекращении административного производства) Якутского УФАС России, в том числе:

- 14 решений (предписаний), выданных по итогам рассмотрения жалоб на действия заказчика, комиссий обжаловано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) из 1133 рассмотренных жалоб. По результатам рассмотрения данных дел судами в 2015 году приняты следующие судебные решения: 12 заявлений оставлены без удовлетворения, 1 заявление удовлетворено, 1 находятся на рассмотрении;

- 9 решений по итогам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в 2015 году обжаловано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) из 204 рассмотренных по существу. По результатам рассмотрения данных дел в 2015 году 3 заявления оставлено без удовлетворения, 1 заявление удовлетворено, 5 находятся на рассмотрении;

- 10 постановлений по итогам рассмотрения административных дел обжалованы в суды общей юрисдикции. По результатам рассмотрения данных дел в 2015 году приняты следующие судебные решения: 8 жалоб оставлены без удовлетворения, 2 жалобы удовлетворены, из них 1 дело прекращено по малозначительности.

Якутским УФАС России в 2015 году исковых заявлений о признании государственных или муниципальных закупок недействительными не подавалось.

Примеры выявленных нарушений при закупках для государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалоб.

Пример 1.

05 августа 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «КИНГ-95» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа №3 на 350 учащихся в г.Покровск Хангаласского улуса» (извещение № 0116200007915005589).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 56 417 843,52 руб.

Заявитель обжаловал отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение о признании ее необоснованной.

Между тем, в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика в частности в необъективности описания объекта закупки.

При установлении технических характеристик товара/материала, используемого в ходе выполнения работ, заказчик обязан руководствоваться правилом, что описание объекта закупки должно носить объективный характер (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Следовательно, заказчик обязан устанавливать технические характеристики только к тем товарам/материалам, которые необходимы и непосредственно используются при выполнении работ, в частности при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Школа №3 на 350 учащихся в г.Покровск Хангаласского улуса». В таком случае, можно считать, что заказчиком соблюден принцип объективности характера описания объекта закупки.

Как установлено материалами дела, заказчиком в Приложении № 1 части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации установлены требования к товарам/материалам, используемые в ходе выполнения работ без указания товарного знака или иных средств индивидуализации, в частности по позициям № 13, 25, 31, 38, 44 «Горячекатаная арматурная сталь» установлено требование «Класс АI (A240); АII (A300)».

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.3 проекта контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Школа №3 на 350 учащихся в г.Покровск Хангаласского улуса» в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Таким образом, подрядчик, исполняя свои обязательства по контракту обязан руководствоваться и проектно-сметной документацией.

Так, в проектной документации (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции цокольного перекрытия», «Монолитные ростверки и балки», «Конструкции колонн»), Локальной смете № 1 на общестроительные работы (позиции 49-51, 57-59, 65-68, 76-81, 91-96, 105-109, а также Ведомости потребных ресурсов к Локальной смете № 1 на общестроительные работы (позиции 327-338), содержащейся в архивированном файле «Чертежи_1» в формате «zip» указана горячекатаная арматурная сталь классов АI (A240) и АIII (A400).

Следовательно, при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровск Хангаласского улуса» используется горячекатаная арматурная сталь классов АI (A240) и АIII (A400).

Между тем, как выше указывалось, в Техническом задании заказчиком, как материал/товар необходимый при выполнении работ указана горячекатаная арматурная сталь классов АI (A240) и АII (A300), при этом, данный класс стали не предусмотрен проектной документацией, локальной сметой, ведомостью потребных ресурсов.

Данный факт представителем заказчика не оспаривался.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения вышеуказанных документов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что заказчиком нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в части установления товара/материала, не используемого в ходе выполнения работ.

По результатам рассмотрения дела заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений в части внесения изменений в положения аукционной документации.

Пример 2.

22 мая 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Индорстрой» на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексной разработке градостроительной документации (извещение № 0316300160915000002).

Также 25 мая 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «РОСТРОЙПРОЕКТ» на те же действия.

По итогам рассмотрения обе жалобы признаны обоснованными.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей на участие в электронном аукционе № 0316300160915000002-1 от 20 мая 2015 года участникам закупки ООО «Индорстрой» и ООО «РОСТРОЙПРОЕКТ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: «Участник электронного аукциона отклонен вследствие следующих причин:

Непредоставление сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе:

- отсутствуют конкретные показатели характеристик предлагаемых работ, услуг, указанных в спецификации аукционной документации (отсутствует форма 2)

- непредставление сведений о товарах, о работах, об услугах, нет информации о сертификации (отсутствует форма 2)

- предоставление недостоверной информации (отсутствуют подтверждающие документы, сертификаты)». 

Предметом электронного аукциона является выполнение работ по комплексной разработке градостроительной документации.

Как следует из пояснения представителя аукционной комиссии, в части 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками электронного аукциона» документации об электронном аукционе приведена форма 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», в соответствии с которой участники закупки самостоятельно определяют и указывают перечень используемых товарах при выполнении работ, в том числе сведения о сертификации товаров.

Пунктом 21 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлено, что участники закупки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, указывают конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в форме 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела установлено, что в аукционной документации и, в частности, в форме 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» установлено не требование к товарам/материалам, которые применяемым в ходе выполнения работ, а также на их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, а к материально-ресурсному обеспечению участников закупки.

Таким образом, поскольку в аукционной документации отсутствуют требования к применяемым товара/материалам, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна руководствоваться пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявки участников закупки должны содержать только согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Из материалов дела установлено, что заявки ООО «Индорстрой» и ООО «РОСТРОЙПРОЕКТ» содержали вышеуказанное согласие.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, аукционной комиссией нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункт 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, 16 июня 2015 года Администрация муниципального образования «Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег» Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа по данному делу.

13 октября 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было отказано в удовлетворении заявленных требований.