stdClass Object ( [vid] => 7186 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об удовлетворении иска Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) к Минприроды РС(Я) и ИП О [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7186 [type] => solution [language] => ru [created] => 1340596902 [changed] => 1370528974 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370528974 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Якутск

Дело №А58-348/2012

15 июня 2012 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Аммосова, 18, офис 407) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, ул.3/1), индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Васильевичу (ИНН 142900159162, ОГРНИП 304142917500046, адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 4, квартира 40) о признании недействительными торгов по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договора от 02.08.2011 № 36/10,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Горькова Владимира Ивановича (ИНН 142900002757, ОГРНИП 304142919400104, адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 11, квартира 60), индивидуального предпринимателя Егорова Гаврила Яковлевича (ИНН 143505576343, ОГРНИП 309143514000092, адрес места жительства: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Карьерная, 37, квартира 8), индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Владимировича (ИНН 140300363684, ОГРНИП 306144822800020, адрес места нахождения: 678800, Республика Саха (Якутия), пгт. Чокурдах, переулок, С. Дежнева, 11, квартира 2), производственного кооператива родовая община «Эйвни» (ИНН 1403002549, ОГРН 1051403926090, адрес места нахождения: 678800, Республика Саха (Якутия), пгт. Чокурдах, ул. Отто Кальвица, 7, квартира 3),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С.,

при участии в судебном заседании: от истца Андросова Д.Ч. по доверенности от 12.01.2012;

 

 Управление антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – антимонопольный орган или УФАС по РС(Я)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Васильевичу  о признании недействительными торгов по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договора от 02.08.2011 № 36/10, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить рыбопромысловый участок.

Определением суда от 13.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Горьков Владимир Иванович (далее  ИП Горьков В.И.), индивидуальный предприниматель Егоров Гаврил Яковлевич (далее ИП Егоров Г.Я.), индивидуальный предприниматель Б СБережнов ергей Владимирович (далее  ИП Бережнов С.В.), производственный кооператив родовая община «Эйвни» (далее  ПКРО «Эйвни»).

Определением суда от 03.04.2012 принят отказ от иска антимонопольного органа в части применения последствий недействительности договора от 02.08.2011 № 36/10  в виде обязания Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) расторгнуть договор от 02.08.2011 № 36/10, заключенный с ИП Осовским В.В. в виде обязания ИП Осовского В.В. возвратить Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) рыбопромысловый участок № О-(3/17)-925 «Сиен Лайдата» площадью 3600 га, расположенный в Береляхском наслеге Аллайховского района и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований антимонопольный орган указывает, что при проведении оспариваемого конкурса ответчик в нарушение пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» необоснованно допустил к участию в конкурсе ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В., ИП Бережнова С.В и ПКРО «Эйвни», предоставив указанным лицам преимущественные условия участия в конкурсе, ограничив тем самым доступ неопределенного круга иных потенциальных претендентов для участия в конкурсе. Указанные действия повлекли нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что является основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство  охраны природы Республики Саха (Якутия) отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ИП Осовский В.В. с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 11.05.2012. При этом ответчик указывает, что представил необходимую документацию к заявке, а именно,  справку об отсутствии  у него рыбоперерабатывающего завода.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

05.05.2011 на официальном сайте Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)  www.nature.ykt.ru опубликовано извещение о проведении конкурса №10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и конкурсная документация.

Согласно приложению №1 конкурсной документации организатором конкурса сформировано 83 лота, в том числе № 72 – рыбопромысловый участок № О-3(3/17)-925 «Сиен Лайдата» площадью 3 600 га, расположенный в Береляхском наслеге Аллайховского района.

В соответствии с протоколом №1 вскрытия конвертов с заявками от 15.06.2011 (том 1, л.д.32-33) на лот №72 подано 5 заявок – от крестьянского фермерского хозяйства «Нептун» в лице главы ИП Горькова В.И., ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни».

По результатам рассмотрения поданных заявок конкурсной комиссией приняты решения допустить к участию в конкурсе участников - ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни», отказать в допуске участнику КФХ «Нептун» в лице ИП Горькова В.И, что подтверждается протоколом №2 (том 1, л.д.24-26).

Основанием для отказа в допуске КФХ «Нептун» конкурсная комиссия указала непредставление указанным участником документов, установленных в пунктах 4.1.3 и 4.1.6 конкурсной документации.

Согласно приложению № 20 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.07.2011 № 3 (том 3, л.д. 100-103,123) победителем конкурса по лоту № 72 признан ИП Осовский В.В.

По результатам проведенного конкурса по лоту №72, 02.08.2011 между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия)  и ИП Осовским В.В.  заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 36/10.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2011 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование антимонопольного органа о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, основанием - проведение конкурса с нарушениями Федерального закона «О  защите конкуренции» (далее – Закона о конкуренции).

Правовым основанием иска указана статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 и 4 статьи 17 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия (отсутствия) фактов существенных нарушений порядка проведения торгов, обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений требований к проведению торгов, определенных антимонопольным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила № 264).

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены пунктом 15 Правил № 264, к которым в частности относится непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, а также несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 этих же Правил.

Согласно подпункту «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого конкурса) к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; документы, определяемые Федеральным агентством по рыболовству, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

В соответствии с пунктом 45 Правил результатом рассмотрения заявок является принятие комиссией решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. По результатам рассмотрения заявок комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункты «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и документы, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Указанная правая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.10.2010 № 7171/2010.

Как следует из материалов дела, к заявкам участников оспариваемого конкурса - ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни» представлены справки об отсутствии береговых производственных объектов, а также справки об отсутствии документов, подтверждающих освоение квот, что свидетельствует о непредставлении данными лицами документов, предусмотренных  подпунктами «в» и «е» пункта 28 Правил № 264.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные участники были допущены к участию в конкурсе по лоту № 72 с нарушением положений подпунктов «в» и «е» пункта 28 Правил № 264.

Указанное нарушение повлияло на результат определения победителя конкурса. При отсутствии приложенных к заявке участника документов, установленных  подпунктами «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 ИП Осовский В.В. не отвечает критерию победителя конкурса.

  Так, в соответствии с пунктом 47 Правил № 264, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, организатором торгов должен был быть проведен новый конкурс, участниками которого могли стать потенциальные претенденты.

Более того, указанное привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создало нескольким участникам торгов (ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни») преимущественных условий участия в торгах и нарушило порядок определения победителя торгов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, что в силу части 4 указанной нормы влечет признание оспариваемого конкурса недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.08.2011 № 36/10 является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджет подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

 

признать торги по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства  от 02.08.2011 № 36/10, заключенный между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Осовским Владимиром Васильевичем недедействительными.

Взыскать с Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

 

Судья

                                      О.А. Николина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Якутск

Дело №А58-348/2012

15 июня 2012 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Аммосова, 18, офис 407) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, ул.3/1), индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Васильевичу (ИНН 142900159162, ОГРНИП 304142917500046, адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 4, квартира 40) о признании недействительными торгов по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договора от 02.08.2011 № 36/10,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Горькова Владимира Ивановича (ИНН 142900002757, ОГРНИП 304142919400104, адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский, квартал Арктика, 11, квартира 60), индивидуального предпринимателя Егорова Гаврила Яковлевича (ИНН 143505576343, ОГРНИП 309143514000092, адрес места жительства: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Карьерная, 37, квартира 8), индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Владимировича (ИНН 140300363684, ОГРНИП 306144822800020, адрес места нахождения: 678800, Республика Саха (Якутия), пгт. Чокурдах, переулок, С. Дежнева, 11, квартира 2), производственного кооператива родовая община «Эйвни» (ИНН 1403002549, ОГРН 1051403926090, адрес места нахождения: 678800, Республика Саха (Якутия), пгт. Чокурдах, ул. Отто Кальвица, 7, квартира 3),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С.,

при участии в судебном заседании: от истца Андросова Д.Ч. по доверенности от 12.01.2012;

 

 Управление антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – антимонопольный орган или УФАС по РС(Я)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Васильевичу  о признании недействительными торгов по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договора от 02.08.2011 № 36/10, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить рыбопромысловый участок.

Определением суда от 13.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Горьков Владимир Иванович (далее  ИП Горьков В.И.), индивидуальный предприниматель Егоров Гаврил Яковлевич (далее ИП Егоров Г.Я.), индивидуальный предприниматель Б СБережнов ергей Владимирович (далее  ИП Бережнов С.В.), производственный кооператив родовая община «Эйвни» (далее  ПКРО «Эйвни»).

Определением суда от 03.04.2012 принят отказ от иска антимонопольного органа в части применения последствий недействительности договора от 02.08.2011 № 36/10  в виде обязания Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) расторгнуть договор от 02.08.2011 № 36/10, заключенный с ИП Осовским В.В. в виде обязания ИП Осовского В.В. возвратить Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) рыбопромысловый участок № О-(3/17)-925 «Сиен Лайдата» площадью 3600 га, расположенный в Береляхском наслеге Аллайховского района и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований антимонопольный орган указывает, что при проведении оспариваемого конкурса ответчик в нарушение пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора» необоснованно допустил к участию в конкурсе ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В., ИП Бережнова С.В и ПКРО «Эйвни», предоставив указанным лицам преимущественные условия участия в конкурсе, ограничив тем самым доступ неопределенного круга иных потенциальных претендентов для участия в конкурсе. Указанные действия повлекли нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что является основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство  охраны природы Республики Саха (Якутия) отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ИП Осовский В.В. с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 11.05.2012. При этом ответчик указывает, что представил необходимую документацию к заявке, а именно,  справку об отсутствии  у него рыбоперерабатывающего завода.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

05.05.2011 на официальном сайте Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)  www.nature.ykt.ru опубликовано извещение о проведении конкурса №10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и конкурсная документация.

Согласно приложению №1 конкурсной документации организатором конкурса сформировано 83 лота, в том числе № 72 – рыбопромысловый участок № О-3(3/17)-925 «Сиен Лайдата» площадью 3 600 га, расположенный в Береляхском наслеге Аллайховского района.

В соответствии с протоколом №1 вскрытия конвертов с заявками от 15.06.2011 (том 1, л.д.32-33) на лот №72 подано 5 заявок – от крестьянского фермерского хозяйства «Нептун» в лице главы ИП Горькова В.И., ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни».

По результатам рассмотрения поданных заявок конкурсной комиссией приняты решения допустить к участию в конкурсе участников - ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни», отказать в допуске участнику КФХ «Нептун» в лице ИП Горькова В.И, что подтверждается протоколом №2 (том 1, л.д.24-26).

Основанием для отказа в допуске КФХ «Нептун» конкурсная комиссия указала непредставление указанным участником документов, установленных в пунктах 4.1.3 и 4.1.6 конкурсной документации.

Согласно приложению № 20 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.07.2011 № 3 (том 3, л.д. 100-103,123) победителем конкурса по лоту № 72 признан ИП Осовский В.В.

По результатам проведенного конкурса по лоту №72, 02.08.2011 между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия)  и ИП Осовским В.В.  заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 36/10.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2011 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование антимонопольного органа о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, основанием - проведение конкурса с нарушениями Федерального закона «О  защите конкуренции» (далее – Закона о конкуренции).

Правовым основанием иска указана статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 и 4 статьи 17 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия (отсутствия) фактов существенных нарушений порядка проведения торгов, обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений требований к проведению торгов, определенных антимонопольным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила № 264).

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены пунктом 15 Правил № 264, к которым в частности относится непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, а также несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 этих же Правил.

Согласно подпункту «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого конкурса) к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; документы, определяемые Федеральным агентством по рыболовству, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.

В соответствии с пунктом 45 Правил результатом рассмотрения заявок является принятие комиссией решения о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. По результатам рассмотрения заявок комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункты «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и документы, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Указанная правая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.10.2010 № 7171/2010.

Как следует из материалов дела, к заявкам участников оспариваемого конкурса - ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни» представлены справки об отсутствии береговых производственных объектов, а также справки об отсутствии документов, подтверждающих освоение квот, что свидетельствует о непредставлении данными лицами документов, предусмотренных  подпунктами «в» и «е» пункта 28 Правил № 264.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные участники были допущены к участию в конкурсе по лоту № 72 с нарушением положений подпунктов «в» и «е» пункта 28 Правил № 264.

Указанное нарушение повлияло на результат определения победителя конкурса. При отсутствии приложенных к заявке участника документов, установленных  подпунктами «в» и «е» пункта 28 Правил № 264 ИП Осовский В.В. не отвечает критерию победителя конкурса.

  Так, в соответствии с пунктом 47 Правил № 264, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, организатором торгов должен был быть проведен новый конкурс, участниками которого могли стать потенциальные претенденты.

Более того, указанное привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создало нескольким участникам торгов (ИП Бережнова С.В., ИП Егорова Г.Я., ИП Осовского В.В. и от ПКРО «Эйвни») преимущественных условий участия в торгах и нарушило порядок определения победителя торгов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, что в силу части 4 указанной нормы влечет признание оспариваемого конкурса недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.08.2011 № 36/10 является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджет подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

 

признать торги по лоту № 72 по рыбопромысловому участку «Сиен Лайдата» Береляхского наслега Аллайховского района и договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства  от 02.08.2011 № 36/10, заключенный между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Осовским Владимиром Васильевичем недедействительными.

Взыскать с Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

 

Судья

                                      О.А. Николина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А58-348/2012 [format] => [safe_value] => А58-348/2012 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А58-348/2012 [format] => [safe_value] => А58-348/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 160 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 160 [vid] => 6 [name] => Рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (ст.18.1 Закона о защите конкуренции) [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 240 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 240 [vid] => 1 [name] => Министерство природы РС(Я) [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 241 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 241 [vid] => 1 [name] => Сиен Лайдата [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-25 03:52:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-15 03:52:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1340596902 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Якутское УФАС России )