Комиссия Якутского УФАС России признала жалобу ООО «Электронные системы безопасности и связи» необоснованной
20 августа 2009, 19:38
Комиссия Якутского УФАС России признала жалобу ООО «Электронные системы безопасности и связи» необоснованной.
13 июля 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось ООО «Электронные системы безопасности и связи» c жалобой на действия Единой комиссии ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 3-4 вида» при проведении открытого аукциона на установку охранного телевидения.
ООО «Электронные системы безопасности и связи» в своей жалобе было не согласно с решением Единой комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность директора.
Заявитель пояснил, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа не был представлен, поскольку в документации об аукционе не установлено требование его предоставления в составе заявки на участие в аукционе. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признала доводы жалобы ООО «Электронные системы безопасности и связи» необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела было установлено, что заказчик установил в документации об аукционе требование о предоставлении документов, в том числе любых других документов по усмотрению участника размещения заказа.
Несмотря на то, что документация об аукционе не содержит указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, такая обязанность участника размещения заказа вытекает непосредственно из части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
При этом комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о его признании участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона о размещении заказов.
Из материалов дела установлено, что заявка на участие в аукционе ООО «Электронные системы безопасности и связи» не содержала документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность директора).
Следовательно, участником размещения заказа ООО «Электронные системы безопасности и связи» была представлена заявка на участие в аукционе действительно не соответствующая требованиям законодательства, а действия Единой комиссии ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 3-4 вида» были при этом правомерны .
13 июля 2009 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось ООО «Электронные системы безопасности и связи» c жалобой на действия Единой комиссии ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 3-4 вида» при проведении открытого аукциона на установку охранного телевидения.
ООО «Электронные системы безопасности и связи» в своей жалобе было не согласно с решением Единой комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность директора.
Заявитель пояснил, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа не был представлен, поскольку в документации об аукционе не установлено требование его предоставления в составе заявки на участие в аукционе. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признала доводы жалобы ООО «Электронные системы безопасности и связи» необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела было установлено, что заказчик установил в документации об аукционе требование о предоставлении документов, в том числе любых других документов по усмотрению участника размещения заказа.
Несмотря на то, что документация об аукционе не содержит указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, такая обязанность участника размещения заказа вытекает непосредственно из части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
При этом комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о его признании участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона о размещении заказов.
Из материалов дела установлено, что заявка на участие в аукционе ООО «Электронные системы безопасности и связи» не содержала документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность директора).
Следовательно, участником размещения заказа ООО «Электронные системы безопасности и связи» была представлена заявка на участие в аукционе действительно не соответствующая требованиям законодательства, а действия Единой комиссии ГОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 3-4 вида» были при этом правомерны .
Поделиться в: