Жалоба гражданина В. на действия ГКУ «Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)» необоснованна
08.08.2012 жалоба гражданина В. на действия государственного казенного образовательного учреждения «Центр дистанционного образования Министерства образования Республики Саха (Якутия)» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на обеспечение доступа к сети Интернет по мероприятию «развитие дистанционного образования детей-инвалидов» признанна необоснованной.
Заявитель полагал, что заказчиком в аукционной документации объедены такие услуги, как обеспечение доступа к сети Интернет и организация контент-фильтрации трафика. Совместив два вида услуг, заказчик лишил возможности участия в данном размещении заказа таких участников, которые могут оказать услугу по доступу к сети Интернет или предоставить услугу контент-фильтрации трафика.
Представитель заказчика на доводы жалобы высказал следующее. Согласно пункту 5 Приказа Минобрнауки РФ от 21.09.2009 N 341 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 525» на оператора связи предоставляющего услуги доступа в сеть Интернет в обязательном порядке возлагается требование по защите несовершеннолетних детей от контента несовместимым с задачами обучения и воспитания. Таким образом, заказчик в силу действующего законодательства обязан предъявлять технические требования к контент-фильтрации трафика в рамках проводимого аукциона «на обеспечение доступа к сети Интернет по мероприятию «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов».
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) рассмотрев жалобу, приняла следующее решение.
Согласно частям 1, 13 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке <…>.
Таким образом, для участия в открытом аукционе в электронной форме на сайте оператора электронной площадки необходима аккредитация участника размещения заказа, поскольку право участия в электронных аукционах возникает с момента аккредитации.
Оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. (ч.1 ст.41.4)
В материалах дела представлен ответ оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на запрос Якутского УФАС России (исх.№5079 от 03.08.2012) со сведением, что на момент рассмотрения жалобы по существу В. не аккредитован на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Следовательно, В., не являясь аккредитованным участником размещения заказа на электронной площадке проводимого аукциона, не мог участвовать в оспариваемом размещении заказа. То есть, нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа не имеет место в данном случае.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.
По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.
В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
По результатам оценки имеющихся материалов дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы В. по существу и, соответственно, для проведения внеплановой проверки.