Портовики потеряли тыл. Речной порт Якутска не смог оспорить решение ФАС ("Коммерсантъ. Восток России", 03.03.2009)

ИСТОЧНИК: ГАЗЕТА «КОММЕРСАНТЪ. ВОСТОК РОССИИ»
ДАТА ВЫПУСКА: 03.03.2009
АВТОР: ПАВЕЛ УСОВ
ЗАГЛАВИЕ: ПОРТОВИКИ ПОТЕРЯЛИ ТЫЛ. Речной порт Якутска не смог оспорить решение ФАС

Апелляционный суд отказал в жалобе ООО «Речной порт „Якутск"» на незаконность действий УФАС Якутии, признавшего портовиков нарушителем антимонопольного законодательства. Согласно выводам контролирующего органа, стивидорная компания не вправе была взимать с клиентов, арендующих у ООО складские площадки, дополнительные сборы за перемещение грузов внутри территории порта. Полученные в результате этого доходы в 426 тыс. руб. портовики должны вернуть в федеральный бюджет.
Вчера в УФАС Якутии проинформировали о решении Четвертого арбитражного апелля¬ционного суда по жалобе ООО «Речной порт „Якутск". В ней компания оспаривала действия антимонопольного органа, признавшего ООО нарушителем ФЗ «О защите конкуренции».
В сентябре 2007 года индивидуальный предприниматель Редькин, сомневаясь в правильности оплаты услуг речного порта Якутска, обратился в УФАС с заявлением, в котором просил проверить обоснованность взимания портовиками трех тарифных ставок за обработку груза пиломатериалов: выгрузку из судна, перевалку на место хранения, которое арендует ИП, и погрузку груза на автомобиль.
Каждая операция оценивалась в 99,79 руб. за тонну. Коммерсант предложил из договора с ООО исключить условие об оплате за перевалку груза как излишнее, но порт с этим не согласился.
В октябре того же года на основе своей проверки УФАС признало стивидорную компанию нарушившей порядок ценообразования и выдало ООО предписание.
Выводы антимонопольщиков были обжалованы в суде. Как посчитал заявитель, регулятор в данном случае вышел за пределы своих полномочий, так как спорные отношения между стивидором и ИП Редькиным, возникшие в ходе исполнения портом договоров хранения (аренды) и погрузочно-разгрузочных работ, «имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке».
Кроме того, указали юристы речпорта, действия по перемещению пиломатериалов на территорию заказчика являются дополнительной услугой и не включаются в установленный тариф.
Однако в арбитражном суде Республики Саха в жалобе портовикам было отказано. Не согласившись с таким решением, компания обратилась в апелляционную инстанцию. Но и здесь ООО не нашло поддержки.
Суд пришел к выводу, что все грузовые операции от выгрузки из судна до загрузки на автотранспорт охватываются установленным тарифом. Перемещение груза на арендованную площадку аналогично помещению на открытую или закрытую площадку порта: в первом случае платится арендная плата, во втором — тариф за хранение.
Таким образом, установил суд, ООО, используя вариант работы через склад, не вправе было применять тариф за «перевалку груза в тыл». Плата за такую услугу уже предусмотрена договором хранения.
«Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взимания дополнительной оплаты за перемеще-ние груза по площадке речного порта у ООО не было»,— отметили в якутском УФАС. Как установило антимонопольное ведомство, в результате нарушения ФЗ «О защите конкуренции» речной порт дополнительно получил доход в 426,5 тыс. руб. Эта сумма, подчеркивают там, подлежит перечислению в бюджет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет был про¬изведен правильно.
Решение арбитражного суда Якутии оставлено без изменений и вступило в законную силу. Впрочем, портовики могут обжаловать постановление апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Си-бирского округа в течение двух месяцев. Правда, узнать намерения ООО вчера не удалось.